Oudeis

« les filiales du CRIF comme (...) le MRAP »

Quand on connait les différents profonds entre CRIF et MRAP, on ne peut que constater que l’ignorance (et la haine) monstrueuse de ce genre de remarque.

Et quand un Premier Ministre reçoit les dirigeants des syndicats, c’est que les lois sont dictées par ces corporatistes marxisants ?

Si c’est José Bové qui est reçu, c’est le lobby des moustachus qui prend le pouvoir ?

Merci d’arrêter ce genre de délire sur le CRIF, MRAP & Co.

Article intéressant - mais qui omet de voir dans la sacro-sainte (!) laïcité une ambiguïté intrinsèque de la double acception de ce terme.

Ce terme peut en effet - selon les locuteurs - désigner la tolérance envers toutes les religions (ce qui peut aboutir au communautarisme tant décrié) comme son contraire : l’interdiction de tout fait religieux (hors de l’intime conviction) comme essayait (en vain) de l’instaurer le stalinisme d’antan (ou les début révolutionnaire anti-religieux de 1789 avec son calendrier révolutionnaire).

La laïcité « à la française » essaie quant à elle de ménager la chèvre et le chou, prenant dans sa mise en œuvre certains principes liés à la première acception (tolérance et liberté de culte et de pratique) et choisissant l’autre (interdiction d’expression religieuse) quand ça l’arrange.

De ce fait, cette laïcité est battue en brèche du fait même de cette fragilité liée à son incohérence interne.

Le projet de TCE avait au moins l’avantage d’une cohérence plus importante - même si on peut ne pas apprécier voire refuser cette conception de la laïcité.

Quant à la référence historique au passé judéo-chrétien de l’Europe, son refus par la France fut grotesque. D’une part il ne s’agissait que de constater un fait historique qui a construit l’Europe actuelle. D’autre part cela ne préjugeait en rien de la laïcité (ou non) de l’Europe à construire. Ce caprice français ne fut d’une part que de la poudre aux yeux en usage interne (pour prétendre, devant les Français, avoir défendu la laïcité française alors même que le contenu du TCE la mettait à mal comme démontré dans l’article) et d’autre part une porte grande ouverte à la Turquie et aux pays du Maghreb (que Dominique Strauss-Kahn par exemple préconisait).

Il me semble donc très important de se mettre d’accord sur ce qu’on appelle « laïcité » avant de savoir si c’est bien ce que les peuples veulent. Car si une large majorité se revendique de « la laïcité », bien peu sont en fait d’accord sur la signification de ce terme.

Article intéressant - mais qui omet de voir dans la sacro-sainte (!) laïcité une ambiguïté intrinsèque de la double acception de ce terme.

Ce terme peut en effet - selon les locuteurs - désigner la tolérance envers toutes les religions (ce qui peut aboutir au communautarisme tant décrié) comme son contraire : l’interdiction de tout fait religieux (hors de l’intime conviction) comme essayait (en vain) de l’instaurer le stalinisme d’antan (ou les début révolutionnaire anti-religieux de 1789 avec son calendrier révolutionnaire).

La laïcité « à la française » essaie quant à elle de ménager la chèvre et le chou, prenant dans sa mise en œuvre certains principes liés à la première acception (tolérance et liberté de culte et de pratique) et choisissant l’autre (interdiction d’expression religieuse) quand ça l’arrange.

De ce fait, cette laïcité est battue en brèche du fait même de cette fragilité liée à son incohérence interne.

Le projet de TCE avait au moins l’avantage d’une cohérence plus importante - même si on peut ne pas apprécier voire refuser cette conception de la laïcité.

Quant à la référence historique au passé judéo-chrétien de l’Europe, son refus par la France fut grotesque. D’une part il ne s’agissait que de constater un fait historique qui a construit l’Europe actuelle. D’autre part cela ne préjugeait en rien de la laïcité (ou non) de l’Europe à construire. Ce caprice français ne fut d’une part que de la poudre aux yeux en usage interne (pour prétendre, devant les Français, avoir défendu la laïcité française alors même que le contenu du TCE la mettait à mal comme démontré dans l’article) et d’autre part une porte grande ouverte à la Turquie et aux pays du Maghreb (que Dominique Strauss-Kahn par exemple préconisait).

Il me semble donc très important de se mettre d’accord sur ce qu’on appelle « laïcité » avant de savoir si c’est bien ce que les peuples veulent. Car si une large majorité se revendique de « la laïcité », bien peu sont en fait d’accord sur la signification de ce terme.

« au moyen orient, les néocons évangélisés ont envahi l’irak et exterminent ses habitants avec une relative bonne conscience au nom d’une vision politico-religieuse profondément raciste. »

Toutes les guerres font malheureusement des victimes.

Mais on ne peut pas dire que les USA sont allés faire la guerre en Irak pour exterminer tous les Irakiens ou tous les Musulmans.

Que vous soyez opposés à cette guerre ou que vous ne partagiez pas les opinions de Bush, c’est votre droit le plus absolu. Mais que vous parliez « d’extermination » c’est sacrément « disproportionné » (pour reprendre un terme cher à de nombreux hommes politiques français).

D’autant que le nombre de victimes en Irak est largement le fait de terroristes musulmans qui visent d’autres musulmans . Y compris dans des lieux saints pour certains musulmans (qu’aurait-on dit si ça avait été des Américains qui avaient attaqué ces lieux saints ! Mais comme ce sont des Musulmans, je ne vois aucune condamnation dans les articles ou commentaires ici - c’est tellement plus simple de s’en prendre aux USA).

Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’on nous rappelle régulièrement le nombre de victimes parmi les soldats US, mais on a rarement (pour ne pas dire jamais) le décompte des victimes civiles des terroristes auxquels s’opposent justement les USA. Dommage, cela permettrait certainement de mieux comprendre qui « extermine » qui en Irak au lieu de jeter systématiquement a priori la pierre aux USA.