Oudeis

Il semblerait que, quelques heures à peine après avoir affirmé à notre cher journaliste français qu’il allait à l’ONU faire « de nouvelles propositions », le président iranien se dégonfle et refuse de se présenter à l’ONU : http://fr.news.yahoo.com/23032007/5/nucleaire-iranien-le-president-ahmadinejad-annule-finalement-son-deplacement-new.html

Comment réagir à tant de mensonges ?

Israël est le seul pays de la région à avoir accepté le principe d’un état indépendant pour les « Palestiniens ». Lorsque la Jordanie et l’Egypte occupaient la « Cisjordanie » et la bande de Gaza, ces territoires étaient annexés par ces pays arabes. Pas question d’indépendance alors. Et personne n’y trouvait rien à redire.

D’ailleurs, c’est bien parce qu’Israël ne voulaient pas entendre parler d’indépendance palestinienne qu’il s’est retiré de la bande de Gaza.

Tous les états arabes auraient reconnu Israël ? Première nouvelle ! La Syrie - par exemple - refuse toujours cette reconnaissance. Et je ne parle même pas de l’Iran (qui n’est certes pas arabe).

Etc ...

@3antar

« En comptant sur toi pour le suivi de cette conversation que j’espère instructive pour nous deux ! »

Pas de problème. Tu peux compter sur moi pour le suivi de cette conversation.

A bientôt

@3antar

« Ils ont balancé 4 000000 d’obus pendant cette guerre ! »

Pourriez vous préciser la source de ce chiffre svp ? Merci.

« Ces bombes ont ciblé des ponts, des usines, des camions qui bien sur selon l’état major Israélien étaient susceptibles de fabriquer ou transporté des armes »

Les usines de fabrications d’armement ainsi bque les transports d’armes ne sont pas civils - et sont donc des cibles légitimes en cas de guerre.

« ces cibles étaient tellement loin de la frontière que le Hezbollah lui même n’y avait certainement jamais mis les pieds ! »

Le Hezbollah est présent même à Beyrouth (il y a même des ministres !) - qui n’est pas juste à la frontière que je sache.

« Tous ca pour dire que tous le Liban ont été considérés par l’armée Israélienne comme bouclier humain pour le Hezbollah, même là ou cela même n’étaient pas les bienvenus ! »

Si cela avait été le cas, comment expliquez vous que de nombreux ministres étrangers se soient rendus au Liban, à Beyrouth, au plus fort du conflit ?

Ils savaient simplement qu’Israël ne visait que les bastions du Hezbollah - et que les quartiers où ils se rendaient ne seraient pas visés par Israël.

« Et quand bien même le Hezbollah aurait supposé qu’Israël ne tirerais pas sur des civiles, ce qui de par la réputation de l’armée Israélienne me semble totalement incohérent. »

Malheureusement, le Hezbollah joue la carte de la victimisation. Si Israël ne riposte pas à cause des boucliers humains, le Hezbollah agit en toute impunité. Et si Israël riposte malgré les boucliers humains, le Hezbollah pour gagner la bataille médiatique accuse Israël de tuer des civils.

De même, le Hezbollah s’établit souvent juste à côté de la FINUL ... ( : « Why the UN post was bombed » (http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/2006/07/2 7/ )

« Comment expliquer le nombre de mort plus de 1000 morts en un mois sachant que tous les bâtiments Libanais de par l’habitude d’avoir des voisins indélicat son équipé d’abri »

1) Pour information, tous les bâtiments israéliens sont équipés d’abris - de par l’habitude d’avoir à se protéger de voisins plus d’indélicats (vous vous souvenez des Scuds envoyés par Saddam Hussein lors de la 1ère guerre du Gold - alors même qu’Israël n’était en rien engagé dans ce conflit).

2) 1000 morts en plus de 30 jours de combats c’est (toute proportion gardée - et même si toute perte de vie humaine est une tragédie) très limité. Sans même comparer avec les dizaines de milliers de morts dans les premiers jours du débarquement en Normandie, il suffit de se rappeler que l’armée française a fait environ 60 morts ivoiriens en moins d’une heure (http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article405) . Ce qui prouve encore une fois le caractère ciblé (contre le Hezbollah) des attaques israéliennes.

« De toute façon l’explication n’est pas nécessaire, Israël préparait cette guerre depuis 6 mois (source officiel Israélienne) comme d’habitude ils voulaient riposter avant d’être attaqué ! »

Israël est constamment menacé par ses voisins. Qu’il envisage des opérations de défense ou de riposte n’a donc rien d’exceptionnel. D’ailleurs tous les pays étudient divers scénarios - ce qui ne signifient nullement qu’ils souhaitent attaquer qui que ce soit.

« tu dis au juge que c’était un caïd du quartier et que l’année dernière t’as été agressé par un gars qui t’aimait pas non plus ! »

C’est la caïd du quartier. Il t’a déjà agressé. Il te gifle. Il est armé d’une barre de fer. Il te dit qu’il veut te faire la peau.

Si tu le frappes avant qu’il ne mette ses menaces à exécution, c’est de la légitime défense. Même dans la vie civile.

Et ce n’est pas de la riposte préventive.

Il ne faudrait tout de même pas oublier que c’est le Hezbollah qui a initialement mené une opération militaire en territoire israélien (tuant et enlevant des soldats). C’est un acte de guerre caractérisé. Alors si l’action israélienne a été préventive ... c’est du préventif a postériori !

@3antar

« C’est très certainement vrai et c’est donc pourquoi le fondateur du sionisme et son mouvement ont pris la décision de chasser, massacrer mais pas convertir de force je vous le concède, les palestiniens et plus généralement les arabes ! »

Les sionistes revendiquaient juste un petit bout de territoire pour être indépendants. Ce sont les Arabes qui ont refusé le moindre partage, la moindre concession - et qui ont essayé de mettre en pratique le rejet des Juifs à la mer.

Les sionistes ont à ce point rejeté les Arabee non juifs ... qu’ils représentent environ 20% de la population israélienne, qu’ils sont représentés (démocratiquement, sans numerus closus par reliion comme au Liban) au Parlement et au gouvernement.

« Cela ne justifie pas que de force vous revendiquiez ce bout de territoire »

Le bout de territoire n’a pas été revendiqué « de force » : il a été obtenu par décision de la communauté international.

Et il a dû être défendu de force contre ceux qui voulaient par la violence refuser une indépendance juive.

« Comme vous le dites ci bien, cela remonte a des temps anciens, 2000 ans ce sont écoulé depuis, et du coup cette revendication s’avère être injustifiable ! »

Cette revendication date en effet d’un peu moins de 2000 ans. Revendication exprimée sans discontinuer.

Donc selon vous, si on refuse à quelqu’un une chose pendant assez longtemps, sa revendication devient injustifiée ?!

Je suppose que tous ceux qui ont des revendications depuis longtemps apprécieront.

Au fait, il faut attendre encore combien de temps selon vous avant que la revendication palestinienne soit trop ancienne pour être justifiée ?

« Vous ne résonnez que de par les souffrances de votre peuple ! »

D’une part je ne vois pas en quoi rappeler l’existence d’une souveraineté juive longue et ancienne sur cette partie du monde serait en quoi que ce soit une « résonance de souffrance ».

D’autre part, ne sachant rien de moi, merci de ne pas me sortir « votre » peuple - comme je n’ai jamais présumé de votre appartenance à quelque peuple/religion que ce soit.

« C’est un phénomène religieux qui vous permet de revendiquer cette terre »

L’existence des royaumes de Judas et d’Israël est un fait historique et politique - et non religieux.

Et la revendication sur cette terre est motivée par le désir de voir appliqué au peuple juif le principe de liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes.

« j’aurais entendu dire (par un rabbin) que dans les textes saints il serait écrit que chassé du royaume d’Israël le peuple juif ne devrai jamais tenter d’y revenir en masse. C’aurait été une promesse faite à dieu. Et que le jour venu il vous rendra votre terre sans que vous eûtes à faire aucun effort. »

C’est une vision tirée par les cheveux de certains extrémistes ultra minoritaires.

Mais je vous conseille plutôt de lire directement le texte - vous verrez que vous aurez bien du mal à y trouver cela.

« Avant tous cessez d’utiliser des termes injustifié, Juifs et Arabes ne sont pas deux termes exclusifs »

J’utilise ces termes car c’étaient ceux utilisés en 1948 - à la fois par et pour les habitants de la région ainsi que dans les décisions de partage.

En particulier, à l’époque (1948), le terme « Palestinien » désignait les Juifs habitant en « Palestine mandataire ».

« Pour finir je m’aperçois que vous ne répondez pas au sujets des guerres non déclaré faites à l’encontre de l’Islam, et de la même façon vous évitez de parler du fait que j’appartiendrais a un supposé système de propagande musulman souhaitant apporter la haine des juifs dans ces bagages. »

Vous me confondez avec un autre.

1) Sur les guerres non déclarées envers l’Islam, je n’en vois guerre de nos jours. S’il y a des guerres contre des pays musulmans, ce ne sont pas des guerres contre l’Islam - leurs buts et leurs actions ne visant pas à éradiquer l’Islam ou les Musulmans.

2) Je n’ai jamais supposé que vous apparteniez à un quelconque groupe de propagande musulman (je ne suis pas frederic9)