Assurément l’etat américain et la presse ont leur part de responsabilité dans cet engagement guerrier en Iraq. Mai d’un autre coté Bush et ses corélligionaires n’ont-ils pas dit au peuple américain exactement ce qu’il ce qu’il voulait entendre ? A savoir : nous sommes le premier pays de la planète, il n’est pas question que nous laissions passer cela, cet affront sera lavé dans le sang, tient au hasard (enfin pas tout à fait) l’Iraq, ils vont payer.
Car avant d’avoir été un drame terroriste, le 9/11 a été une incroyable humiliation pour les USA. Rendez vous compte : quelques individus armés de cutters on réussit à infliger une raclée à l’Amerique ! Mais la colère est mauvaise conseillère. Quel gachis !
Je ne sais pas si la langue anglaise est en perte de vitesse, mais une chose est certaine ce n’est pas le Français qui va la remplacer !
L’importance de l’Anglais tient bien sur à la puissance des USA, mais aussi à l’héritage anglophone des colonies de l’ancien empire britannique. Peut-être que nous serons un jour, pour des raisons économiques, également obligés de nous mettre au chinois ou au hindi, mais l’influence de l’anglais dans le monde ne disparaitra plus. Qui croit sérieusement que l’initiative de quelques parlementaires scandinaves va changer quoi que ce soi au succès le l’Anglais dans ces pays ? Là-bas l’Anglais est quasiment une langue nationale bis. L’apprentissage de l’Anglais est et sera toujours et partout un investissement excellent.
Professionnellement l’Anglais m’a beaucoup aidé. Sur un plan plus personnel, je n’aimerai plus me couper des ressources scientifiques et techniques anglophones sur le web ou dans les livres.
Je suis toujours un peu surpris de ces réactions françaises épidermiques contre l’Anglais. Le thème est d’ailleurs récurrent sur Agoravox et rencontre toujours un franc succès. J’espère simplement que ces nombreux commentaires aigris et franchouillards ne détournerons pas les Agoravoxiens, qui ont encore envie d’en découdre avec le monde au delà de l’hexagone, de se mettre prioritairement et intensément à l’Anglais.
Lutter pour le social et imposer au libéralisme économique une certaine moralité. Je n’ai plus envie de perdre mon temps à croire à cela.
A la rigueur encore, si la gauche proposait de mieux répartir les ressources budgétaires de l’état. Par exemple en modifiant la fonction publique (flexibilité totale du licenciement, retraites alignées sur le privé, moins couteuses pour le contribuable) et en utilisant les ressources dégagées pour mieux indemniser les chômeurs, mieux couvrir les assurés sociaux. Mais le dogme dit qu’on ne peut pas niveler par le bas et que ca tombe sous le sens que c’est les riches qui doivent payer.
Non, cette gauche manichéenne et ‘populiste’ n’a aucun intérêt.
La libéralisation de la vente de médicaments n’est pas en contradiction avec le maintient d’hôpitaux peu rentables. On ne se trompe pas de combat.
Mais bon empêcher la fermeture d’hôpitaux semble plus ‘noble’ à priori. Mais la aussi tout le monde est enclin à la noblesse de sentiments tant que cette noblesse est financé par le pognon de l’état.