Pascal GILBERT

 Les dérives de la médecine ne sont, à mon sens, pas une justification pour permettre que d’autres fassent de même. Que vous acceptiez que T. Cruise vous dicte vos (ses) choix thérapeutiques est votre affaire, mais il ne vous appartient pas de l’imposer aux autres, ni de refuser que ses assertions soient testées. L’important n’est pas qui le fait mais les méthodes qui sont employées, et que ces dernières tiennent la route . 
La question que j’ai posée reste donc entière : qui va tester les alternatives et avec quels protocoles ?


Merci de votre lien sur le financement de l’AFSSAPS, fort pertinent. Là je vous rejoins entièrement : c’est à l’impôt de financer ces agences. (Un problème identique se pose pour le financement de la FDA au USA).

 Pourquoi l’iridologie ? Parce que les iridologues à partir de leur pseudo-diagnostic font aussi de la thérapeutique, en fait faisaient car il semble qu’ils se soient un peu calmés.
Mais on peut demander à notre auteur de nous présenter des preuves de la validité thérapeutique de la kinésiologie.

Disqualifier d’’emblée les participants qui vont réfléchir sur les autres voies dites thérapeutiques est facile et je pense qu’il vaut mieux attendre de voir ce qui va sortir avant de jeter l’anathème.

Par ailleurs qui est, selon vous qualifié pour le faire : Tom Cruise, Danielle Gilbert ?... (facile je sais)

Quelques questions :

1- référence du rapport de l’INSERM conseillant le dépistage des maladies mentales chez le tout jeune enfant ?

2- source montrant le financement de l’AFSSAPS ?

3-preuves de l"efficacité thérapeutique des alternatives (pour vous faciliter la tâche on fera simple en n’en prenant qu’une : l’iridologie)

Bon W.E.

 Bonjour,

Cela ne me parait pas absurde de vouloir légiférer pour pouvoir examiner si les résultats des pratiques dites alternatives sont bien à la hauteur de ce qu’elles prétendent, bien au contraire. Et si les pratiques sectaires (comme la scientologie) venaient à en pâtir, on ne pourrait que s’en féliciter.

Que la médecine fasse des conneries n’est pas un excuse pour que les alternatives aient le droit d’en faire aussi.

Par ailleurs votre présentation de l’INSERM est un peu courte, tellement qu’elle est fausse et je vous conseille d’examiner les travaux qu’elle produit pour éviter de dire des contre vérités et nous servir des âneries comme celle-ci : "anciennement Institut National de l’Hygiène, créée sous le régime de Vichy, dont on sait qu’elle a été fondée grâce aux deniers de l’illustre Rockfeller, Baron de l’industrie pharmaceutique".

Enfin, la liberté thérapeutique, telle que vous la présentez, ne m’apparaît pas comme un concept pertinent, mais comme un danger qui permettrait toutes les dérives, la commercialisation de tous les gris-gris. Au profit des charlatans qui les vendraient.

 Bonjour,

Tout à fait en phase avec votre article.

Une partie notable de l’establishment médical surfe sur la peur qu’il provoque, toujours et encore, s’assurant pouvoir et revenus.

Bonne continuation