Pegasus

Marrant, les « truthers » US ont anéanti le CIT, et il faut encore que les Français, persuadés du scoop essayent de le ressusciter.

Alors, oui, on va essayer de dévier vers le WTC, on va essayer de soutenir que les « pointures » le soutienne ( d’un autre côté, ils ont pas le choix, s’ils admettent qu’ils ont foiré et menti sur le Pentagone dans la longueur, le mouvement Reopen est mort).
Le No Plane on the Pentagon est mort, le Fly Over est encore plus idiot (soutenu par aucun témoin ni même caméra, juste une tentative desesperée de trouver quelquechose, n’importe quoi pour ne pas avoir à affronter la vérité)

Alors oui, essayer de sauver ce qui reste, le désagregement a commencé

Après les « Pilots for Truth » convaincus de mensonge, ce sera à qui les « Architects » ? (mais bon avouons que vu qu’ils n’ont quasiment rien produit de scientifiquement valable, il ne reste plus grand chose à faire)

Franchement, ce n’est pas une liste supplémentaire de personnalités impliquées dans le mouvement qui constitue une réfutation (marrant d’ailleurs cet appel constant à l’argument d’autorité, bizarre, qui donc cela me rappelle-t-il.... Ah oui, les créationnistes, une autre pseudo-science incapable de produire des articles peer-reviewed et qui ne peut que publier sur internet, qui font des listes des personnes les soutenant mais qui n’ont jamais rien produits, qui changent de théorie dès qu’une se fait anéantir en public, quitte à la ressortir plus tard en espérant que tout le monde ait oublié, qui se voient en résistant contre la maléfique emprise des « atheist liberals » sur le pouvoir fédéral US Etats-Unis (remplacé par CIA-Neocon)... Que de points communs quand même...)

Reopen, 10 ans après... rien. Ah si, Meyssan a réussi sa reconversion en Iran. J’ai hâte de voir les années suivantes

MAJOR FAIL

http://frustratingfraud.blogspot.com/

http://arabesque911.blogspot.com/20...

http://911research.wtc7.net/essays/...

Même les « truthers » américains ne croient plus à votre théorie de « pas d’avion sur le Pentagone ».

Mettez-vous à jour, le CIT a été étrillé aux USA, certains « truthers » les ont même suspectés d’être des agents désinformateurs destiné à les décredibiliser.

On dit quelquefois que la France à une longueur de retard sur les USA. J’ai tendance à la vue de cet article à malheureusement concourir.

C’est nouveau ca, déclarer publiquement que sa stratégie est de commettre des crimes de guerre ?

Des mobiles ? Oh, il y en a de nombreux possibles , le Financial Times en a d’ailleur fait une liste :

- Revanche : rétribution pour l’escarmouche de Novembre dernier, où 30 marins Nord-Coréens avaient trouvé la mort.

- Succession : Pouvoir associer le nom de l’héritier présumé Kim Jung-Un avec un succès majeur à des fins de propagande interne et après son entrée dans les échelons plus élevés de la Commission de la Défense Nationale du Nord

- Politique interne au Nord : Possibilité d’un acte isolée d’un commandant soutenu par un hiérarque, possiblement afin d’obtenir un patronage dans la succession qui se mets en place actuellement en RPDC. Hypothèse assez crédiblement soutenue par le renvoi de Kim Il-Chol, un amiral de la flotte de la Commission de la Défense Nationale, possible signe que la Marine pourrait avoir outrepassé son autorité dans cette affaire.

- Retour à une ligne « dure » : Jusqu’à l’année dernière, Kim Jong-Il était selon les rumeurs influencé par une faction plus « libérale ». L’échec des réformes a pu mener à un retour à une idéologie plus « guerre froide »

- Rupture de la chaine de commandement : La possibilité la plus inquiétante est que Kim Jong-Il n’est plus en capacité de contrôler totalement le régime, affaiblie par son opération de 2008. L’attaque sur le Cheonan pourrai être le résultat de ce délitement. Andrei Lankov, de l’université Kookmin de Seoul, soutiens que le pays est devenu un « navire à la dérive » et que le processus de décision rationnel de l’appareil d’état du Nord est tombé en pièce, comme le montre la désastreuse réévaluation de la monnaie effectué l’année dernière.

- Distraction de la situation économique par la surenchère militaire en utilisant la réaction du Sud pour se présenter en agressé : avancé par le renseignement du Sud, l’hypothèse est jugée possible mais peu probable, le Nord disposant de moyens tout aussi efficace et bien moins apte à dégénérer qu’un acte de guerre comme celui-ci.

- Amertume à propose de la prochaine réunion du G20 à Seoul : Seoul a tourné la présidence du G20 cette année en un exercice de propagande interne, vantant la réussite de son développement économique par rapport au Nord. 

Selon toutes les personnes auquel j’ai parlé, la réaction du Nord ne devrait pas dégénérer au-delà des provocations verbales ayant actuellement lieu. Aucun acteur ne veut la guerre en Corée.
Dans un premier temps, l’affaire a beaucoup gêné le gouvernement du Sud. Il montrait son indécision, son absence de substance derrière sa politique plus dure vis-à-vis de son voisin du Nord. C’est pour celà qu’il a tant tergiversé avant de soutenir en public la thèse de l’attaque à la torpille.

Il avait en fait besoin du soutien clair des USA et de l’ONU, soutien qu’il a obtenu en mettant en place une commission internationale, dont les conclusions ont été soutenu par le Secrétaire géneral de l’ONU, et plus important, non formellement démenties par la Chine. Ayant isolé le Nord, la Corée du Sud pousse maintenant son avantage.

A part crier au complot, KimJong-Il peut difficilement faire autre chose que jouer les gros bras et enchainer les déclarations grandiloquentes. Une seconde provocation, comme un essai nucléaire (ne pensons même pas à l’attentat genre KAL-858 complètement impensable à rééditer dans ce contexte) lui ferait à quasi-coup sur perdre le soutien de la Chine. Au pire assistera-t-on à quelques tirs de missiles balistiques de type Taepodong destiner à rappeler les capacités du Nord, mais c’est là encore peu probable.

Sur le plan militaire, l’incident ne semble pas avoir causé de changement dans le déploiement militaire terrestre ou aérien Sud-Coréen ou Américain, mais se sont élevé des critiques internes contre la volonté de Séoul de se doter d’une marine océanique basé sur les destroyer KDX-III et -II à plusieurs milliards de dollars et de négliger la menace de la poussière navale Nord-Coréenne, qui ne nécessiterai que des frégates légères FFX, bien moins couteuses. Quand aux USA, le groupe du porte-avions USS Washington à Yokosuka n’a même pas été mis en état d’alerte pour ne pas alimenter les tensions, signe de la volonté d’apaisement de la Maison Blanche. Le (très) couteux programme LCS a quand à lui été (une fois de plus) mise en accusation quand à sa puissance de feu, voire son utilité simple dans ce type de situation. Il faut dire que l’état déplorable de l’armée Nord-Coréenne est difficilement le bon argument pour faire valoir des programmes onéreux, et encore plus si ceux-ci se révèlent vulnérable même à des adversaires contre lesquels ils sont sensé dominer largement.