Philippe Aigrain

Mise à jour de l’auteur : ce matin, l’assemblée a rejeté l’exception d’irrecevabilité. Il y a eu de petits événements d’opérette en commission des affaires culturelles (qui se réunisssait pour finaliser des votes sans grande importance) : seuls 8 opposants et un UMP critique étant présents, la réunion a été reportée à l’après-midi. En parallèle le gouvernement et le président de l’assemblée ont reporté le vote final par l’assemblée au 14 septembre. Les débats vont se poursuivre cette semaine.

Bonjour Céline,

Merci de cette clarification importante. Je crois qu’il serait important d’aussi situer la réflexion sur la contribution de la participation à la démocratie dans une diversité d’échelles de temps :

• Il y a le temps immédiat de l’effort d’informer ou influencer la décision
• Il y a un temps plus long de construire, de faire exister politiquement de nouvelles options pour les politiques publiques
• Et enfin, il y a ce qui est sans doute le plus important, le temps de la construction d’un public (des citoyens concernés des affaires communes, porteurs de visions particulières de l’intérêt général).

Enfin, j’ai été récemment très impressionné par la lecture de l’ouvrage de Daniel Innerarity (un philosophe politique espagnol) « Le futur et ses ennemis », où il assigne un rôle régénérateur original à la participation citoyenne.

Intéressante perspective d’ensemble, mais il me semble que cet extrait :
Un marché d’information pure devrait être élaboré à partir d’expérimentations avec de la monnaie digitale et des micro-paiements.
ignore une condition fondamentale pour que la société retire de vrais bénéfices des échanges informationnels : le caractère essentiel l’absence des coûts de transaction (y compris décisionnels). Pour une analyse, voir Clay Shirky, A case against micro-payments :
http://www.openp2p.com/pub/a/p2p/2000/12/19/micropayments.html
Les monnaies électroniques n’y changent rien, car l’obstacle réside avant tout dans la transaction elle-même, la décision qu’elle impose. Du coup, je ne crois pas à un marché d’information pure, mais seulement à des marchés d’information couplée à des services (donc pas pure), ceux-ci imposant de toute façon des coûts minimaux de transaction, mais en fournissant une valeur propre (contrairement à la reproduction de l’information).

Je ne crois que la proposition conduise "à faire payer le non-consommateur". Si le partage d’oeuvres numériques hors marché est reconnu comme une activité légitime, je doute qu’il y ait des internautes qui n’en bénéficient pas, fut-ce indirectement. Il ne faut pas, à mon sens, projeter sur la nouvelle situation le discours actuel du "téléchargement illégal" et l’argument qui va avec du "vous allez faire payer ceux qui ne téléchargent pas" : ce n’est pas de téléchargement qu’il s’agit, mais bien de partage et d’échanges entre internautes. Enfin, c’est un détail de vocabulaire, mais je ne crois pas qu’il faille considérer une activité hors marché comme relevant de la consommation. Je préfère parler d’usage dans ce cas.

Après avoir lu à tête plus reposée l’article de Florentin Piffard, je m’aperçois que je vous ai répondu à côté ou en tout cas incomplètement. Si l’on accepte son hypothèse que c’est la perte d’autonomie et de capacité d’action dans l’univers social concret qui nous pousse à nous investir dans la sphère des expressions numériques, alors il ne suffit pas comme je l’ai fait de souligner que les liens dans cette sphère sont bien réels et porteurs de collectif(s). La question reste intacte de savoir si les activités correspondantes sont des substituts ou ont un effet en retour dans d’autres registres d’activités et d’autres univers sociaux. Je n’oserai pas y apporter une réponse générale. Mais je pense que beaucoup de ceux qui s’expriment sur internet ont aussi, de façon diverse, des investissements hors de la sphère numérique et que les deux dimensions sont irréductibles l’une à l’autre mais pas séparées. Je ne souhaite pas revenir à l’autonomie autarcique (qui est à mon sens une illusion rétrospective à l’échelle des individus, seuls les communautés étaient réellement autarciques, et avec des effets pas toujours rigolos sur les individus) mais construire une dépendance aux autres qui soit humainement acceptable et politiquement débattue. Est-ce que les échanges sur internet nous poussent à le faire ? Pas forcément. Mais si nous nous y engageons, alors ces échanges nous y aident.