Philippe VERGNES

@ emmanuel muller,

Je n’ai malheureusement pas trop de temps devant moi, car je dois m’absenter. Mais je reviendrais vers vous et votre message un peu plus tard dans la soirée.

Je peux dores et déjà vous dire que vous avez très bien saisi mon dilemme que je préciserais un peu mieux plus tard. Cependant, mes échanges avec Christian LABRUNE lors de mon premier article pourrait toutefois vous apporter quelques précisions sur la difficulté et l’impériosité de la tâche. Ce qui explique ma recherche de solution(s) (je ne pense pas qu’il y en ait une et une seule possible).

@ Gaspard Delanuit,

Si ma déclaration peut-être perçue comme péremptoire, car je n’ai pas pris la peine de la démontrer, prétendre qu’elle est infondée est tout aussi péremptoire que ce que vous me reprochez. Il ne suffit pas d’opposer une contradiction en agissant exactement de la même façon que celle que vous critiquez chez autrui. Cela revient à se « foutre de la gueule du monde » en cherchant à avoir raison par n’importe quel moyen.

Affirmer, comme vous le faîtes, que : « Rien n’a jamais été scientifiquement démontré en matière de psychologie... », revient à afficher son ignorance en cherchant à l’imposer aux autres. Pour le cas qui nous concerne ici, des différences significatives ont été trouvées entre le cerveau des personnalités perverses narcissiques (nous verrons dans un prochain article qu’elles peuvent avoir beaucoup d’autres noms, d’où le fait de ne pas trop s’attacher à un concept plus qu’un autre, l’important résidant dans l’information sur les processus décrits et non pas sur son « archétype » qui les incarne) comparé à des personnes « normales » formant la grande majorité de la population. A vrai dire, il existe désormais tellement d’études sur le sujet ayant constaté ces différences-là que les nier relève plus de la mauvaise fois que d’une quelconque autre volonté d’en débattre.

Ces différences ont été mesurée par IRMf (imagerie à résonance magnétique fonctionnelle, l’activité cérébrale est filmé dans l’exécution de certaines tâches), EEP (électroencéphalogramme mesurant l’activité électrique du cerveau et de ses différentes ondes toujours lorsqu’il exécute certaines têches), TEP (topographie à émission de positon mesurant l’activité du cerveau, afflux sanguin et autres), etc.

Aussi, votre remarque ne fait que témoigner d’une profonde méconnaissance de cette problématique, de ce fait : qu’est-ce qui vous motive à intervenir sur un sujet dont manifestement vous ignorez tout (comme beaucoup d’autres d’ailleurs, de ce côté là vous êtes parfaitement « normal ») ???

@ emmanuel muller,

Heu... petite correction dans ma réponse à votre intervention : « mettre des mots sur ces maux » et non pas « mettre des mots sur ces mots ».

@ emmanuel muller,

Tout d’abord bonjour et merci pour ce commentaire qui rehausse un peu (beaucoup) la valeur de l’argumentation tenu ici par certain.

Je vous suis parfaitement tant et si bien que je ne dis pas autre chose dans mes deux premiers articles. Peut-être ne les avez-vous pas lu.

Aussi, ma question et mon interrogation principale est : « comment amener les gens (victimes ou »profanes« ) à leur faire comprendre cette problématique du point de vue de l’approche d’un certain Henri LABORIT : »L’homme est un tout dans son environnement« , comme déjà cité dans mon premier article sur le sujet.

Après, la tendance à »matérialiser« des phénomènes complexes en le »personnifiant« n’est pas vraiment nouvelle. Il semblerait même qu’elle soit universelle et donc constitutive de notre organisation »humaine« . Dès lors comment franchir ce pas et par quel procédé ???

Je dirais même au sujet de cette tendance à la »personnification« qu’elle est nécessaire pour, dans un premier temps, »mettre des mots sur ses mots« et par la suite, »sublimer« cette position pour parvenir à ce que vous définissez et parler de »perversion narcissique".

Cordialement,