pierce

Laissez dire : Charlie n’existerait plus depuis longtemps sans Val, mais existera très bien sans Siné...

Personnellement, je n’ai pas beaucoup de considérations pour le communautarisme religieux, sexuel ou politiques. Donc, une revendications « des homosexuels » ne m’intéresse que si il s’agit de défendre l’intérêt d’individus qui, étant catalogués par la société comme faisant parti de ce groupe, se voient exclu d’un avantage quelconque en raison de cette appartenance.

Il s’agit bien de ce cas ici : des individus vivant en couple reçoivent un traitement différent suivant qu’ils sont ou non classés comme homosexuels. Or, il n’y a pas deux possibilités : soit vivre en couple « homosexuel » est reconnu comme un cas déviant de la « normalité » et donc cela doit être interdit, soit c’est reconnu comme un cas aussi « normal » que tout autre cas de figure et donc ce couple en particulier doit être traité comme tous les autres couples en général.

Bref, cette revendication est légitime et aucun argument ne devrait logiquement s’opposer à ce qu’un couple homosexuel puisse faire appel à la gestation pour autrui.

Hilarant, au moins j’ai bien rigolé, merci

Dans la série vous devriez citer le "moulin à prière". tout le monde sait que, quelque soit la religion (c’est un avantage donc, puisque le moteur marchera dans de nombreuses régions du Monde), les prières MONTENT vers Dieu.

Il suffit d’utiliser ces mouvements ascendant pour actionner une turbine couplée à un générateur et hop ! le tour est joué.

Quant au rendement, il est évidemment faramineux : non seulement il faut peu d’énergie pour prier (la preuve, même la prière d’un mourant est entendue par Dieu), mais, de toute façon, Dieu fournit la plupart de l’énergie suplémentaire, d’après le principe bien connu : "aides-toi, le ciel t’aidera".

Donc le rendement d’un moulin à prière ne peut qu’être miraculeux, CQFD.

désolé de ne pas partager la victoire ambiante sur ce forum... pour moi qui ne suis pas d’une quelconque "élite" bureaucratique je ne réjouis cependant pas de voir l’impuissance des peuples européens à structurer leur évidente communeauté culturelle et économique.

il parrait que le texte du traité était trop compliqué, pas assez expliqué à ces pauvres électeurs qui n’y comprenaient rien. pauvres choux... pauvre démocratie... allez, votons pour des slogans plus simple, que tout le monde peut comprendre et adopter sans peine : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates".

par exemple :

Bruxelles : "il faut arretez la pêche au thon rouge, sinon il n’y en aura bientot plus"

les pêcheurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir , et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"

Bruxelles : "il ne faut pas detaxer le fuel car il faut apprendre à vivre avec une énergie chère"

les conducteurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"

Bruxelles : "il faut arreter de subventionner l’agriculture en europe, au risque de détruire totalement l’agriculture des pays en voie de développement"

les agriculteurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"

et ainsi de suite... quand on aura pendu haut et court tous ces horribles fonctionnaires apatrides européens, le monde sera devenu merveilleux, il n’y aura plus aucun problème !

certes, on est en droit de se demander si cette initiative est ou non dangereuse. ceci étant dit, personne n’est obligé d’utiliser google health s’il ne le souhaite pas (ce qui est mon cas). bien plus inquiétantes pour les libertés individuelles sont les bases de données que vous ne connaissez pas et donc dont vous ne maîtrisez pas le contenu. je me suis toujours demandé qu’elle était la proportion des bases de données effectivement déclarées à la CNIL par rappot au total ? quelqu’un a des sources d’information sur une telle estimation ?