Pierre

Grand merci Actias (10 juin 21h27) d’avoir révélé le fond de votre pensée et celles de vos coreligionnaire :

Tous les moyens sont bons, manipulation incluse, pour imposer votre point de vue . La fin justifie les moyens.
Voila qui a le mérite d’être très clair.
D’autres, avant vous, s’y sont déjà essayés, avec des résultats catastrophiques.

Laissons « les gens (sont) trop cons pour penser par eux meme (sic) autant qu’ils se fassent manipuler dans le bon sens » selon vous , apprécier votre déclaration à sa juste valeur et en tirer les conséquences.

Toujours à propos de médias et de la date de programmation du fameux « Home » de YAB ...

Beaucoup se sont étonnés (révoltés) qu’A2 (et beaucoup d’autres) ait programmé la projection de « Home », « l’ode à la planète en perdition » juste avant les élections Européennes.
C’est alors que les bonnes âme écolos se sont indignées que l’on puisse se formaliser de cette « pure coïncidence » alors que la date du 5 Juin avait été fixée il y a un an et demi, avant que la date des élections Européennes ne soit décidée.

Ben voyons ! Un pur hasard, on vous dit...Et un hasard vraiment miraculeux qui a dû donner un sacré coup de pouce à liste Europe Ecologie...

Mais rappelons nous les dates de toutes les consultations Européennes depuis le début. Les voici, faciles à vérifier.

1979 : 7 juin
1984 : 17 juin
1989 : 15 juin
1994 : 12 juin
1999 : 13 juin
2004 : 12 juin

Comme on le voit, toutes ces élections se sont tenues un dimanche autour du 13 Juin.

Il y a un an et demi, il était donc très facile de prévoir que l’élection 2009 se tiendrait les dimanche 7 ou 14 Juin 2009.
Programmez « Home » pour le 5, comme cela a été fait, et vous étiez sûr de tomber juste avant les élections et de faire une super propagande (c’est le mot de YAB lui même dans le parisien) pour la liste verte...Ni vu ni connu. Étonnant, non ?

Alors, un petit conseil pour les émules de YAB et pour les prochaines élections Européennes de 2014 : Réservez vite une date juste avant le 8 Juin 2014, pour projeter le prochain film catastrophe...

Félicitations à la chaine du service public A2 pour sa neutralité et bravo au CSA qui n’a rien vu et dont on se demande s’il existe encore. Dans plusieurs autres pays européens, la projection de Home a été reléguée sur des chaines confidentielles pour éviter un léger problème d’éthique électorale...Mais pas chez nous !

@ l’auteur : "parmi les scientifiques qu’il cite je ne vois que deux climatologues. Rien n’interdit à un astronome d’avoir un avis sur la question, mais il ne vaut pas plus que celui de madame Michu.« 

Très amusant votre commentaire.. Un peu »binaire« peut-être....faudrait affiner un peu.

En effet, voici un bref récapitulatif des formations de quelques héros médiatico-scientifico-politiques de »l’affaire CO2 « , comme on dira plus tard.

-James Hansen de la NASA  : Le pape du réchauffisme. Conseiller d’Al Gore est, justement, docteur es sciences en astronomie. A ce titre, il étudia la planète Vénus et vit qu’il y avait 90% de CO2. Comme cette planète était chaude, il vit que le CO2 était mauvais pour la terre. C’est alors qu’il devint »climatologue ".

-Stephan Rahmstorf est un pur physicien, longtemps spécialiste de la théorie de la relativité d’Einstein. Maintenant climatologue autoproclamé, il prédit une montée des océans de 1,90m en 2100.

-Jean Jouzel (VP français du GIEC) est ingénieur chimiste diplomé d’une école de chimie de province. Il est devenu chimiste glaciologue en travaillant avec Claude Lorius . Il n’est pas climatologue même si les journaux l’affirment haut et fort.

-Pachauri, le président du GIEC lui même est économiste et ingénieur (en chemin de fer). Pourtant, il semble très sûr de lui quand il parle du climat...

A l’inverse feu Marcel Leroux était, lui, un vrai climatologue qui étudiait les climats (et non pas le climat parce qu’il y en a plusieurs...) Mais je crois bien que c’est un des seuls. Pour ne pas dire le seul.

En réalité, l’effet de serre est un effet qui relève de la physique pure et dure et non pas de la climatologie. Et le débat sur l’effet du CO2 sur les températures concerne un grand nombre de disciplines telles que la géophysique, la géochimie, l’océanographie, les paléo-sciences, la physique et la chimie de l’atmosphère, la géographie (aux USA), la glaciologie etc...

Bref selon vos propres termes et en réalité, ils sont tous des Mme Michu !

Ben voyons ! Et les autres adeptes du GIEC sont payés par WWF et Greenpeace ...
Piètre argument pour essayer de disqualifier des scientifiques qui ont consacré leur existence à la science. S’ils avaient voulu devenir riches, ils auraient fait autre chose.

Vous retardez, mon cher. Cet argument ad-hominem n’est plus en vigueur depuis que l’on s’est aperçu que les pétroliers et autres industriels ou banquiers (Lehmann Bros et ENRON entre autres) se sont repeints en verts et ont placés leur argent dans les énergies vertes éoliennes et solaires (comme T Boone Pickens en Californie par exemple)....
Quant aux motivations de l’auteur de l’article commenté, il suffit de lire sa dernière phrase pour les comprendre...Pourquoi pas, après tout.
Mais qu’est ce que le CO2 a à faire avec une société plus juste ?

@ l’auteur

C’est très bien de donner une courbe pour impressionner le chaland. Encore faudrait-il qu’elle soit correctement décrite...

La courbe bleue résulte d’une simulation numérique qui ne tient pas compte de l’effet de serre mais qui est calculée avec l’effet du rayonnement solaire et des éruptions volcaniques.
Tel que vous le décrivez, ce graphe donne l’impression que c’est pire que prévu... 
Ce n’est pas le cas, la courbe noire reproduit à peu près celle qui est calculée avec l’effet de serre du CO2 (aux grandes marges d’erreurs près). C’est d’ailleurs un argument utilisé par le GIEC

La courbe des mesures de température réelles montre une chose intéressante aussi. Le réchauffement de 1910 à 1940 est à peu près le même que celui de 1980 à 2008. Or il n’y avait que très peu de CO2 ajouté avant 1940. L’industrie à base de fossiles ne s’est développée qu’après la guerre.

Enfin, il n’est pas utile de donner des chiffres manifestement faux même si la cause que vous défendez est juste. Les mers ne montent en aucun cas de 5mm/an.

Les chiffres officiels jusqu’à récemment (2006-2007) indiquaient, au maximum, 3,2 mm/an. Ces dernières années la hausse s’est ralentie à 2,7 mm/an sans doute parce que les océans se sont refroidis. Le Giec prévoit une fourchette autour de +42 cm en 2100 (AR4 GIEC publié en Janvier 2007)
Le niveau des mers monte approximativement avec la même vitesse depuis 1850 époque où l’industrie mondiale était encore embryonnaire.

.. Sinon, je suis tout à fait d’accord avec vous pour aider les PVD  ! Mais pour de bonnes raisons.