pinson

@Radix,
Non, il n’ y a là aucun délire.
 Bien sûr, cela ne concerne que les croyants personnellement, mais c’est tout simple : Dieu a des droits sur nous, et nous des devoirs envers lui. Et nous restons parfaitement libres de nous acquitter ou non de ces devoirs, et la loi des hommes n’a rien à voir là-dedans.

@commando Pernod,

Je ne connais pas l’auteur et je ne vous connais pas non plus, je ne sais donc pas si «  le monsieur se dit cultiver », tout ce que je sais c’est qu’il s’exprime beaucoup plus correctement que vous et qu’il ne fait pas une demi-douzaine de fautes d’orthographe en six lignes (sans compter l’absence de ponctuation).
Quant à ce qu’il a tenté de vous expliquer des principes de la charité chrétienne, si vous n’y avez vu que « bondieuserie », tant pis pour vous...c’était une occasion de vous cultiver un peu et d’être moins « maintenu dans l’ignorance ».

Finalement , votre conception de la religion va assez bien avec votre pseudo.

Entièrement d’accord avec l’auteur pour rendre hommage à la charité des religieuses de Malonne. D’autant que ce ne sont pas elles qui ont demandé la libération de cette triste peronne.
Mais, je ne sais pas pourquoi, cela me rappelle un fugitif, il y a quelques années, traqué de couvents en couvents, avec sa femme et ses enfants , quarante ans après des faits assez dégoûtants dont il avait dans un premier temps été amnistié. Je ne me souviens pas avoir lu ou entendu à l’époque le moindre mot de compréhension pour les motivations des religieux qui lui accordaient l’asile. Il s’appelait Paul Touvier.
Si les circonstances de la libération de cette personne pouvaient au moins aider certains à comprendre que les droits de Dieu n’ont rien à voir avec les lois des hommes et n’ont pas à de compte à leur rendre, il en sera au moins sorti un bien...

Connaissant(un peu) la fondation Raoul Follereau pour lui avoir donné à l’occasion une modeste obole, il va sans dire que le titre de votre article m’a accroché (cétait le but).
Je l’ai lu , il m’a fasciné et surtout éclairé. Sur la personnalité de son auteur. Et encore plus après avoir visité le blog où il épanche son étrange obsession.
Car enfin : quel rapport l’article établit-il entre la rafle du Vel d’hiv’ et R. Follereau ? Réponse : aucun !
Non, ce qui obsède l’auteur, ce sont les convictions réelles et /ou supposées de Follereau et de ses héritiers. Lesquelles constitueraient selon cet étrange chrétien autant de péchés mortels , autant de crimepensées orwelliens dont la causalité direcete avec la la shoah n’est même plus à établir... 
Alors, Monsieur, puisqu’il paraît que vous êtes comme moi catholique et que vous devez avoir quelques notions d’histoire de l’Eglise et de cathéchisme , mettons les choses au point, en admettant même que tout ce que vous nous dîtes de Follereau soit vrai.
Follereau était influencé par Maurras ? Peut-être... comme De Gaulle, comme Proust, comme Maritain et des millions d’autres, dont mon défunt Papa.
Follereau n’était pas démocrate ? Peut-être... Citez-moi le passage de l’évangile ou même du cathéchisme qui oblige un chrétien à l’être. Avez-vous remarqué que l’Eglise elle-même n’est pas une démocratie ?
Follereau était anti-maçon ? Comme tout bon catholique devrait l’être... la condamnation de la franc-maçonnerie par l’Eglise est toujours valable...
 Follereau a été favorable au Maréchal et à son action ? Comme la majorité des français (au moins pour un temps) et la quasi-totalité de l’épiscopat (au moins pour un temps...).
Follereau était « national-catholique » ? Horreur ! Où dans l’enseignement de l’Eglise est-il écrit que les sentiments patriotiques sont interdits aux chrétiens ?
Follereau était-il même antisémite ? Alors là, permettez-moi de vous faire remarquer que dans tous vos articles, vous n’avez pas été fichu de relever un seul mot explicite de ce point de vue. Si s’en prendre à la banque apatride signifie ipso facto l’antisémitisme, inquiétez-vous : une vague d’antisémitisme est en train de submerger l’Europe. J’irai plus loin : la parole antisémite était avant-guerre très libre, de sorte que si Follereau l’avait été autant que vous l’en accusez, il n’aurait rien sous-entendu et vous n’auriez eu aucun mal à prouver vos dires...
Et pour en finir : en quoi le fait d’être monarchiste, non-démocrate ou que sais-je a-t-il jamais interdit de pratiquer la charité et de gagner son paradis ?
Je sens que je vais vous faire de la peine, mais vous devez affronter l’horrible réalité : St Vincent de Paul n’était pas adhérent au PS, le curé d’Ars n’a jamais été abonné à Golias et il semble bien selon des recherches convergentes que Notre Seigneur lui-même n’a jamais été inscrit sur les listes électorales.

En tout cas, il y a une chose que vous n’avez pas réussi à imputer à Raoul Follereau : il n’a jamais consacré sa vie à écrire des lettres de délation. Mais c’est peut-être qu’il ne savait pas comment s’y prendre.. En ce cas, c’est dommage qu’il ne vous ait pas connu, vous auriez été de bon conseil.

Epicure ou l’art de retomber sur ses pattes : ce n’est pas compliqué, il suffit de ne reculer devant aucune couennerie approximative.

Si vous pouvez m’indiquer ou et quand dans un passé récent les ultra cathos monarchistes ont flingué des parachutistes et tiré sur les enfants d’une école juive...
Sinon demandez à Morice, il a sûrement ça dans ses archives au rayon « si ce n’est toi c’est donc ton frère et si ce n’est pas ton frère, c’est que c’est toi »

Question subsidiaire : votre sublime amalgame inclut-il :
les ultracathos pas monarchistes ? les ultra monarchistes pas cathos ? les monarchistes cathos pas ultras ?