ploutopia

Merci d’avoir souligné ces erreurs : 100 nm pour le virus, nanoparticules « biodégradables » et surface de contact d’autant plus importante que la particule est petite (raison pour laquelle l’argile joue un rôle clé dans la fertilité des sols). Choses évidentes qui, à force de lire le même texte, nous échappent. Tout cela est maintenant corrigé sur mon blog. La vocation première de cet article est de susciter le débat. Il ne prétend pas détenir la vérité. J’ai beaucoup apprécié toutes vos interventions et toutes vos références. 1000 mercis.

Permettez moi juste d’ajouter que la peur comme le principe de précaution sont maintes et maintes fois brandit comme arguments aussi bien par les écolo-bobo-alarmistes que par les adeptes du progrès et de la gagne. Citons par exemple la politique de la peur entretenue au niveau mondial et plus particulièrement aux Etats-Unis pour faire tourner la grande machinerie économico-capitaliste. Et citons le fameux principe de précaution avancé par les firmes pharmaceutiques pour les vaccinations en masse par crainte de pandémie. Dans l’optique du gain et de la pensée dominante on évoque ou occulte ce dont on a besoin. Et si ça ne suffit pas, on émet des infos contradictoires pour éviter tout consensus contraire à cette pensée dominante. Cas du tabac, du climat ou du nucléaire mais aussi de la réforme du système monétaire, économique et politique… A quand les technologies au service de tous et d’une certaine intelligence collective ?

Voici un petit article qui devrait aider à répondre à la dernière question de l’article.

 

« Suite aux investigations du Daily Telegraph à propos du futur rôle de conseiller pour la groupe français de produits de Luxe Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH), Tony Blair est actuellement confronté à des questions sur ces étroites relations entretenues avec le plus riche français du globe (Bernard Arnault) du temps ou il fût premier ministre. » Lire : http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/6950815/Tony-Blairs-new-job-with-luxury-goods-firm.html

 

Ceci n’est que la partie émergée de l’iceberg. Il existe des centaines de milliers d’accointances de ce genre partout dans le monde. Pensez aux portes tournantes entre la Food & Drug Administration et Monsanto si bien mis en évidence par Marie-Monique Robin dans son documentaire le monde selon Monsanto. Pensez aux portes tournantes entre le secteur bancaire et financier et le poste de secrétaire d’Etat au trésor au Etats-Unis (http://ploutopia.over-blog.com/article-30016554.html). Pensez aux portes tournantes qui ont clairement été mises en évidence entre l’OMS et les grandes firmes pharmaceutiques suite au scandale de la vaccination contre le virus A/H1N1. Pensez à l’audition d’Herman Van Rompuy, nouveau président de l’union, devant le groupe Bilderberg, petit groupe très select composé des plus hautes personnalités du monde politique et des affaires. Lire : http://ploutopia.over-blog.com/article-van-rompuy-bilderberg-democratie—39574881.html. Et il en va de même pour toute une série d’organismes, institutions, ONG, groupes industriels et financiers… Pensez encore aux pressions de Total en Birmanie, au rôle des banques et de l’industrie du pétrole au moyen orient, au pouvoir de Monsanto ou d’Ikea en Inde, à celui de Firestone au Liberia, etc. Pensez aussi aux mesures d’austérité et aux ajustements structurels du FMI et de la Banque Mondiale. C’est aujourd’hui le tour de la Grèce. Bientôt celui de l’Espagne ? Puis le Portugal ? Lire : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-speculation-attaque-notre-r-ue-69897

 

Non, nous n’avons pas tous les mêmes chances. Comme le disait un paysan andin : « vous nous retirez nos terres, vous nous imposez le travail en ville, puis vous nous rendez dépendant de votre système de crédit et enfin vous dites que nous sommes pauvres… ». Notre monde fondé sur le paraître et l’abondance matérielle impose la misère au détriment d’une pauvreté choisie et salvatrice. Lire Majid RAHNEMA : « Quand la misère chasse la pauvreté ».

 

Non, je ne dis pas qu’il y a complot ou grande machination mondiale, je dis simplement que c’est le système fondé sur la compétition et l’égo qui veut cela. Un système que nous avons institutionnalisé et que nous pensons indépassable. A la place de cette élite richissime, 95% de la population, dont les plus fervents gauchistes et marxistes, se comporterait comme eux.

 

Quant aux grands philanthropes comme Bill Gates ou George Soros, c’est l’histoire de la main visible qui donne à gauche alors que la main invisible frappe à droite. Lire Quand altruisme rime avec opportunisme : http://ploutopia.over-blog.com/article-quand-altruisme-rime-avec-opportunisme-44197459.html

 

Et pour clore sur cette polarisation des richesses et le rôle de l’argent, on peut lire http://ploutopia.over-blog.com/article-30384163.html

 

La fortune des 3 individus les plus riches de la planète est supérieure au PIB des 48 pays les plus pauvres (600 millions de personnes).

 

Les 500 millions de personnes les plus riches, soit 7% de la population mondiale, sont responsables de 50% des émissions polluantes, alors que 50% des plus pauvres de la population de la planète n’émet que 7% des gaz polluants.

@timiota

Votre point de vue et vos explications sont particulièrement instructifs et intéressants. Vous élevez le débat. Ceci-dit, la croissance exponentielle des technologies (loi de Moore) devrait induire une croissance exponentielle de la vigilance. Or la phrase sur la gestion des risques du débat wiki sur les Nanotechnologies ne me semble pas loin de la réalité : « Cependant, alors que les investissements financiers privés et publics dans ces technologies sont considérables, moins de 5% des budgets sont consacrés à l’évaluation des risques »

Vigilance ou conscience exponentielle donc puisqu’aussi bien au niveau de la matière (nano & nucléaire) que de la vie (ADN), l’homme atteint des limites qu’il ne devrait pas franchir. A la limite, les puces RFID, les dérives financières, les inégalités sociales ou le climat sont des débats de forme, alors que les NANO, le Nucléaire ou les OGM sont des débats de fond.

La voiture symbole de liberté ? Rester assis dans une boite métallique sous le soleil pendant des heures, c’est ça la liberté ? Il semble que nous n’ayons pas la même conception de la liberté.

- 1 tonne de métal et de plastique pour déplacer 80 kg.
- Un bloc métallique au rendement déplorable.
- Sans voiture, des pans entiers de l’économie se cassent la figure : garagistes, dépanneurs, réseaux routiers, contrôles routiers… Essayez d’imaginer un monde sans voiture… Toute l’économie se serait organisée autrement. Pourquoi pas autour de l’homme et la nature ? Pourquoi toute une économie centrée sur un phantasme masculin ?
- « Liberté » pour 15% de la population, esclavage et exploitation des 85% restants.
- Du bitume en lieu et place de la Terre et de la vie.
- Des routes inhospitalières qui quadrillent nos lieux de vies.
- Des personnes qui bossent jusqu’à 16 h par jour sous un soleil de plomb pour extraire le caoutchouc des pneus de chères bagnoles. http://histoire-geo-documents.blogspot.com/2006/02/les-forats-de-firestone.html
- Des guerres pour l’or noir…Aujourd’hui principalement en Afrique de l’ouest et centrale.
- Des déplacements dans tous les sens pour faire ses achats, aller au boulot, véhiculer ses enfants à l’école ou ailleurs.
- Des coups de klaxon, vrombissement des moteurs, des bouchons, des gaz d’échappement… — Des marées noires, des particules diesel,
- L’exploitation de terres arables pour du soi-disant « bio » carburant.

NON, les « BIO »- carburants NE SONT PAS BIO !

Les agro-carburants issus de l’huile de palme (majorité des biofuels car moins couteux que colza ou autres) émettent 10 fois plus de CO2 que le pétrole. Les principales raisons sont l’assèchement des tourbières, les feux de forêts et la substitution de forêts tropicales par des palmiers. http://www.wetlands.org/news.aspx?ID=804eddfb-4492-4749-85a9-5db67c2f1bb8

Honnêtement, en matière de liberté, je pense qu’il y a mieux.
Touareg, Ulysse, Mondeo, Laguna, etc. Nos bagnoles n’ont de libre que leur nom.

 

Aux libre-échangistes de tout poil : http://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/CHANG/10189

Friedrich List, économiste allemand du XIXème siècle, considéré à tort comme le père de l’argumentation en faveur de la protection des « industries naissantes », fit valoir que les prêches britanniques en faveur du libre-échange faisaient penser à celui qui, parvenu au sommet d’un édifice, renvoie l’échelle à terre d’un coup de pied afin d’empêcher les autres de le rejoindre (« kicking away the ladder »).

Historiquement, il est piquant de noter que ce sont les deux puissances anglo-saxonnes - censées être les bastions du libre échange - et non pas la France, l’Allemagne et le Japon, pays considérés comme les tenants de l’interventionnisme étatique, qui utilisèrent le plus agressivement les protections tarifaires.

Lire aussi DOGME 1 & DOGME 6 sur Ploutopia