Proto

Votre article est très intéressant merci.

Je tempèrerais toutefois l’enthousiasme pour le Free en disant qu’elle reste une technique de marketing : « Free ! Why $0.00 Is the Future of Business ».

On notera déjà que la presse gratuite peopolise la presse traditionnelle, et qu’elle n’apporte pas forcément une plus-value à la qualité des sujets traités, ce qui n’est pas une règle générale en considérant votre site.

On notera l’exemple de la cocaïne à bas prix qui ouvrira l’addiction à un plus grand nombre de personnes, pour vendre plus ensuite.

On notera que les merveilleux outils Google, comme son moteur de recherche, accepte les contraintes de la liberté d’expression en Chine par exemple, une logique de marché prévalant toujours sur les meilleures intentions.

En ce qui concerne la gratuité de la propriété intellectuelle, les peer-to-peer ont peut-être amorcé ce changement par les us et coutumes, mais juridiquement rien n’a changé :

Les médicaments génériques contre le sida ne seront jamais vendus massivement aux petits africains sidéens, car là il y a trop à gagner.

Attention donc à rester les yeux ouverts dans "l’ère du Free".

Je serais heureux que vous développiez votre postulat selon laquel l’athéisme est une conception complète, démontrable et justiable.

Ensuite de dire en quoi le "matérialisme dialectique" deviendrait cohérent par la démonstration de l’existence de Dieu.

C’est un peu dire tout et son contraire non ?

Je ne me sens pas particulièrement visé, je voulais juste vous faire remarquer que si votre assertion est "juste" en France, elle ne l’est pas forcément ailleurs.

Charles Ingals :
"La laïcité est ce qui permet la mixité des diverses cultures et religions. Il faudrait être un âne pour la remettre en cause, non ?"

Je dois être un âne alors, beaucoup de pays permettent la mixité des diverses cultures et religions sans aucune laïcité.
Je dirais plutôt que se serait une régression que de vouloir la voir disparaître en France puisqu’elle fédère les athées et agnostiques, largement représentés dans ce pays.

Mr Maugis,

Votre réaction est très pertinente, merci.
Ceci dit, je trouve que l’article de Mr Mjolnir, est de très bonne facture pour une analyse gratuite, en effet les médias payants ont une fâcheuse tendance à stéréotyper ce que l’on peut dire du créationnisme, dans un sens comme dans l’autre, et je n’irais pas jusqu’à dire que son point de vue est faux quand aux accusations que portent les créationnistes sur les scientifiques, bien que je ne cautionne évidemment leur vision des choses.

Cela étant je voudrais ajouter ceci : les tenants de la théorie créationniste sont encore marginaux dans le monde chrétien, et il faut faire très attention à ce que la part obscurantiste de leur réflexion ne « contamine » pas les chrétiens « progressistes », car il ne s’agit ni plus ni moins d’une interprétation littérale, étriquée et somme toute réductrice de la connaissance symbolique encapsulée dans les textes sacrés, interprétation qui dessert aussi comme vous le dites justement une idéologie de droite, comparable à beaucoup d’autres théories fondamentalistes.

Si les théologiens pouvaient s’abstenir de jouer les scientifiques et vice-versa, ça laisserait moins d’espace pour les théories farfelues.