Reivax Nemo

tout à fait d’accord pour la réglementation européenne. Sauf que comme le fonctionnement de l’Europe ne convient à personne, il va bien un jour falloir leur rentrer dans le lard aux technocrates de la commission européenne et avec la légitimité populaire pour allié un jour ou l’autre. Florange est peut etre trop petit mais sur une question plus général comme le nucléaire ou la production d’acier en europe, on peut consulter le peuple par référendum et suite au résultat aller affronter la finance et les Van Rompuy ou Barroso !

bien sûr, c’est d’ailleurs un article d’opinion ^^

Ce qui est sur c’est qu’en dix ans de gouvernance libérale, il parait logique que l’Etat se comporte comme un actionnaire vorace et je vous remercie pour le rapport de l’APE que je ne connaissais pas.

Cependant quand on regarde les grandes réalisations de ce pays, on se rend compte que tout a été créé par une volonté publique et donc l’Etat : Airbus, le TGV, le nucléaire etc. Cela commence à dater certes mais cela prouve que l’Etat est un acteur clé de l’économie et qu’une bonne gestion par l’Etat est possible. Je comprends qu’avec l’équipe gouvernementale actuelle vous ayez des doutes et moi aussi. Mais sur le cas de Florange, ce qui a permis à Mittal de réaliser cette OPA est le retrait de la capitalisation d’Arcelor de l’Etat et c’était à l’époque DSK qui en avait pris la décision. On est en train de réaliser la même erreur pour EADS.

Je ne crois pas qu’une nationalisation décourage les investisseurs étranger, il faut juste avoir de la fermeté : si vous venez chez nous pour fermer l’appareil industriel ce n’est pas la peine. Je ne crois pas vraiment pas que nous ayons besoin en france et en europe d’investissement de fond de pension qui s’en vont dés que la rentabilité diminue légèrement.

Il me semble avoir démontrer que si Arcelor voulait fermer la phase à chaud de Florange en 2003, qu’il n’était absolument pas question comme vous le dites de fermer l’ensemble sidérurgique car nul ne saurait nier la compétence de Florange dans certains domaines : finesse des « aciers » d’emballage pour les canettes notamment.

L’acier européen est tout à fait compétitif mais évidemment il ne rapporte que 4 à 5% quand l’acier produit en inde ou en chine en rapporte le double avec une qualité d’usinage plus faible, des conditions d’esclavage des salariés et un non respect absolu de l’environnement. Si je vous suis bien, il faut donc accepter qu’un groupe qui se porte bien (lisez le compte rendu du T1 2012) puisse licencier ses salariés et laisser tomber les sous traitants qui font vivre la région lorraine pour remplir un peu plus la panse de Goldman Sachs. Je ne vois pas en quoi c’est du communisme de dire cela : un gaulliste ne pourrait le tolérer.

J’ai démontré en quoi l’investissement prévu à Florange était de la poudre aux yeux et que dans la stratégie de Mittal consistant à faire baisser la production d’acier pour faire augmenter les prix, Mittal qui contrairement à ce que vous dites n’est pas vendeur du site de Florange va laisser tomber ce site (politique de la terre brulée).

Bref, il me semble avoir fait une argumentation précise du cas florange en apportant des faits vérifiés. Si vous n’êtes pas d’accord parce que vous avez d’autres éléments, je serai heureux de les entendre mais pour le moment vous n’avez basé vôtre réponse que sur des sentiments que je suis un fou qui délire.

merci bien !