Rétif

Qui fournit cette monnaie à l’emprunteur ?

Mais l’emprunteur lui-même qui se la procure par son travail, sa production et les ventes qui suivent, par son salaire ou par ses revenus. Vous ne croyez que ce pourrait être la banque qui lui prêterait, en plus de la somme qu’il demande, les intérèts qu’elle va lui réclamer en plus du capital pour le service fourni et le rapport financier qu’elle aurait pu obtenir autrement.

Le coût pour l’emprunteur sera l’addition du prix demandé par le vendeur et des intérèts exigés par la banque selon la durée du remboursement total. Et personne d’autre que lui n’aura quoi que ce soit à débourser.

Il n’y a donc là aucune "création" ni invention de monnaie de la part de la banque au moment de la signature d’un contrat entre un vendeur et un acheteur. La banque n’aura avancé à l’acheteur-emprunteur rien de plus, avec toutes les garanties juridiques et les renseignements financiers légaux, que la somme correspondant au prix du vendeur.Donc sur un bien ou un produit qui existe et qui n’est pas une création bancaire.La monnaie n’est alors que la représentation abstraite de ce produit réel, n’ayant aucune valeur par elle-même, et n’étant donc pas créée comme si elle était un nouvelle richesse.Quant à l’objet de la vente devant notaire,lequel objet restera la garantie et le témoin de la somme prêtée, il sera la propriété de la banque en proportion de la déduction des remboursements, intérèts en sus, par l’acheteur-emprunteur et ce, jusqu’à l’expiration de la dette contractée par celui-ci,qui ne sera définitivement propriétaire de son achatqu’à ce moment là.La signature de l’acheteur est garante de son acceptation de toutes les conditions légales et que la banque a tous les moyens de faire respecter. Ce qui fait qu’ en réalité, elle ne s’est désaisie d’aucune valeur réelle. C’est comme si cétait elle qui avait acheté l’objet au vendeur, pour le revendre à l’acheteur illico, à tempérament, c’est-à dire avec des intérèts en plus sur une durée donnée, ceci justifié par le fait qu’elle se substitue au vendeur pour ce qu’on appelle le risque pris, lequel n’est pas légalement un risque, mais simplement un manque à gagner momentané, compensé par les remboursements échelonnés, "je vous paierais, foi d’animal / intérèt et capital. 

La monnaie n’est qu’une passerelle.Il n’y a pas à chercher midi à 14 heures.

L’emprunteur, évidemment ! Avec ses remboursements !

Quant à l’ Etat, on sait la confiance qu’on peut lui faire depuis Philippe le Bel, et depuis Giscard,Mitterrand etc. . .

La banque ne crée rien. Elle ne fait que transmettre des valeurs de biens existants. Celui qui prend des risques, c’est l’emprunteur,parceque toutes les précautions sont prises de l’autre côté. Du moins en est-il ainsi dans une société civilisée, policée, et raisonnablement régulée.Le contraire s’appelle l’escroquerie.
L’article, mais surtout la plupart des commentaires, disent parler d’économie. On n’a parlé ici que de finances, et encore, en faisant l’impasse sur toute la construction juridique qui rend possible le fonctionnememt de toute société.

Quand une banque "crée" de la monnaie, ce qui n’est pas dans sa fonction, c’est ou bien que quelqu’un a fait une erreur soit en calculant mal certains risques, ou bien a oublié de prendre les précautions comptables et juridiques normales. C’est une faute, même si ça ne finit pas mal. Mais la sanction n’est jamais n’est jamais loin. Qu’on se rappelle seulement l’historique de l’invention des assignats qui prouve que le "créateur" de monnaie, ne crée pas les règles qu’il subira s’il ne les respecte pas.

En outre, si toute création était une dette, on est là en pleine métaphysique et toute l’humanité serait endettée depuis Adam et Eve. Thése passionnante, mais qui n’aurait rien à voir avec la finance ni l’économie.