Roland

« On se souvient aussi de la mollesse avec laquelle Pie XII avait condamné le nazisme (pire de l’étroite collaboration entre l’église allemande et Hitler) »

Vous faites du révisionnisme ?

Faut-il vous rappeler que l’église Catholique a été très claire dans sa dénonciation du Nazisme ? Pie XI avait condamné le nazisme à travers l’encyclique Mit brennender sorge - ‘ le réquisitoire le plus ferme et précis jamais écrit contre le nazisme ’ - mais aussi le ‘ communisme athée ’ avec l’encyclique Divini Redemptoris.

Faut-il vous rappeler que Pie XI (pape de 1922 à 1939) a été le seul à s’opposer à 5 dictateurs et à dénoncer une série de faits intolérables (Mussolini en Italie, Salazar au Portugal, Hitler en Allemagne, Franco en Espagne, Staline en URSS ; la crise financière de 1929 ; la persécution des catholiques au Mexique et la guerre civile en Espagne ; la conquête italienne de l’Ethiopie ; et surtout les fameuses les lois raciales …)

Faut-il vous rappeler que des catholiques sont morts pour leur seule croyance dans les mêmes camps que les juifs, persécutés par ces mêmes Nazis ?

Pour Pie XII, s’il n’avait pas besoin de réaffirmer ce qui avait été condamné par son prédécesseur, faut-il encore vous rappeler outre son action diplomatique pour la paix les innombrables preuves en actes et déclarations faites dés son élection le 2 mars 1939 ?

Faut-il vous donnez la liste exhaustive de ses actes que tout le monde peut lire partout ? 

Faut-il vous donner le détail des juifs cachés dans les monastères ?

Faut-il vous rappeler que Pie XII a donné 15 kg d’or qui manquait au Grand Rabbin de Rome en octobre 1943 et pour quelles raisons ?

Faut-il vous rappeler Le 29 novembre 1944, et sa délégation de 70 rescapés venant au nom de la United Jewish Appeal (organisme dirigeant du mouvement sioniste mondial), exprimer à Pie XII la reconnaissance des Juifs pour son action en leur faveur. ?

... Puis les concerts de louanges jusqu’à sa mort en octobre 1958 ?

Etc.

Alors plutôt que de fantasmer et écrire des stupidités, plongez-vous dans de saines lectures !

Je ne répondrais même pas au reste de vos propos tellement ils sont ridicules.

Cher herbe 

Pardon, mais herbe est pour moi féminin.

Bref, Je parle d’affligeant pour l’article et pas forcément pour le personnage. Mais on ne peut pas dire que les propos rapportés dans cet article soient géniaux !

Que vous trouviez l’homme génial, pourquoi pas.

Encore une fois chacun est libre de penser ce qu’il veut. Sauf que comme Catholique, il ne l’est pas ou plus !

Que vous soyez agnostique, Chrétien, Bouddhiste, peu m’importe, c’est votre droit et je ne me permets pas de juger, pas plus que le feraient les autres Catholiques.

Comprenez seulement  que quand vous êtes en communion avec d’autres coreligionnaires, vous croyez en des choses communes, une même foi : le dogme.

Je suis obligé de me répéter : hors d’un dogme ou sans dogme, vous ne pouvez pas être en communion avec vos frères. Vous êtes seul.

La religion se distingue de la philosophie parce qu’elle ne procède pas d’un choix qui se ferait à la carte selon des affinités ou des choix intellectuels ou personnels. Une religion est un tout. Ou bien vous y entrez en acceptant la totalité de ces principes, ou bien vous restez en dehors.

Tous ceux qui critiquent l’église Catholique oublient ce principe fondamental. Si vous vous dites catholiques, c’est que vous croyez au dogme. Si vous n’y croyez pas, vous croyez peut-être en autre chose, mais vous ne pouvez pas vous réclamer du catholicisme. Il en est de même pour toutes les religions et même des partis politiques. Imaginez-vous qu’il suffit d’avoir une carte à l’UMP pour être UMP ?  Si, au sein de ce parti, vous commencez à tenir un discours communiste, croyez-vous que les autres UMP vous garderont longtemps dans leur camp ? C’est la même chose pour une religion !

 En attaquant le dogme et son gardien direct le pape, on cherche simplement à casser l’unité de l’Église. Une des hérésies commence avec le prêche que la croyance Catholique serait une question de liberté ou de convenance personnelle, ce qui est faux. Ceux qui s’attaquent à l’église le font pour justement faire autant de religion que de croyants. On voit très bien les finalités qui existent derrière cette prétendue libéralité religieuse, c’est l’hérésie généralisée, puis sans dogme, c’est l’apostasie.

Chez les Chrétiens et les Catholiques en particulier, cette libéralité est facile à mettre en œuvre puisque la foi est un principe qui est séparé de l’état, non pas depuis la Révolution, mais depuis son origine. Intrinsèquement le spirituel Chrétien à toujours été séparé du temporel, et ce n’est pas parce qu’il y a eu des périodes où ces deux principes se sont confondus dans les faits pour des raisons historiques que cela remet en cause cette dichotomie. 

Imaginez-vous la complexité, voire l’impossibilité, de ce principe dans l’Islam ou dans le judaïsme ? Cela reviendrait à ne plus respecter les lois. Ce serait alors l’anarchie. Aucun musulman, aucun juif n’acceptera jamais cette libéralité. Il faut en effet garder à l’esprit que des trois grandes religions monothéistes, seule la religion Chrétienne est une religion incarnée alors que les deux autres sont des religions du livre.

Ceci pour tenter de vous expliquer que si les attaques se font sur l’église Catholique, c’est parce que c’est déjà la religion la plus libérale - contrairement aux affirmations martelées - et donc la plus facilement attaquable. Jamais les Juifs et l’Islam n’accepteraient un centième des critiques faites contre l’église Catholique. Chacun peut le vérifier quotidiennement grâce à la dénonciation systématique des actes qualifiés d’antisémites ou en se souvenant de l’affaire des caricatures. Qu’un cimetière Catholique soit profané ou qu’une église brûle, cela ne soulève aucune indignation, sauf des Catholiques il va de soi.

C’est aussi le vieux principe de diviser pour mieux régner, car ne nous leurrons pas, si l’on cherche à combattre l’Église c’est par ce qu’elle est un pouvoir ou un contre-pouvoir, c’est selon.

Et pour en revenir à Hans Küng, au final, il pêche cette libéralité et pour une multiplicité de croyances, puisqu’il ne voit en la croyance en Dieu qu’un confort personnel : un Dieu simplement assujetti à l’homme.

Pour un vrai Catholique, cette affirmation est une hérésie.

C’est hélas d’une lecture assez affligeante. L’orientation des questions et la réflexion de Hans Küng ne vas pas bien loin ici et il serait facile de démontrer la démagogie des propos, toutefois c’est un autre sujet.

Il faut cependant revenir sur les écrits incriminés de Benoît XVI. 

On nous dit qu’ils sont une critique de la démocratie et par amalgame, on fait dire à Benoît XVI qu’il serait contre la démocratie et donc pour les régimes totalitaires. Comme le texte est repris par une revue facho, Benoît XVI est donc néo Nazi ! Quel beau raisonnement !

Si cela est le cas, comment expliquer alors dans ce même article le passage suivant dont les rédacteurs des différents articles repris par les médias et sur tous les blogs, taisent ? 

« Néanmoins, le fait que le système marxiste n’a pas fonctionné comme promis est manifeste pour tous. Personne ne peut encore sérieusement dénier que cet apparent mouvement de libération était, avec le national socialisme, le plus grand système d’esclavage de l’histoire moderne  »



« Nevertheless, the fact that the Marxist system did not function as had been promised is plain for all to see. No one can still seriously deny that this ostensible liberation movement was alongside National Socialism, the greatest system of slavery in modern history. » (Spring 1996 issue of « Communio : International Catholic Review »).

Benoît XVI défendrait les fachos ? Si ça, ce n’est pas de la manipulation !

Pardon, le message ci-dessus s’adressait à Alchimie.