Tableau de bord
- Premier article le 19/07/2013
- Modérateur depuis le 12/02/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 12 | 4551 | 1393 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 134 | 130 | 4 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
« Les Porcs », de Marc-Édouard Nabe : la vengeance d’un homme seul
25691 visites 6 jui. 2017 | 59 réactions |
Nabe l’anti-Charlie
9473 visites 24 sep. 2015 | 30 réactions |
Hygiène du complotisme
3676 visites 28 nov. 2014 | 242 réactions |
Bouddhisme et christianisme - Eléments pour un dialogue interreligieux
22212 visites 22 sep. 2014 | 404 réactions |
Lettre à la Mort
2983 visites 28 jui. 2014 | 43 réactions |
Qui est « hors-Système » ?
5941 visites 13 déc. 2013 | 52 réactions |
Derniers commentaires
-
@pemile
Je constate souvent cette tendance à finir ses phrases par « point », comme si par ce geste on soulignait que ce qu’on vient de dire est irréfutable et fait le tour de la question.Bon, l’homme construit des modèles, dites-vous. Il est vrai que j’aimais construire des modèles réduits quand j’étais petit, mais j’imagine que ce n’est pas de ce genre de modèles dont vous parlez. Vous parlez sans doute d’un modèle d’explication du monde.Le problème est qu’identifier la tentative de compréhension du monde avec la religion est une posture de départ assez discutable. Je ne pense pas que dans les religions animistes il y ait une quelconque volonté d’expliquer. L’animisme est le fait d’un rapport au monde naïf et spontané qui incite à considérer les choses de la nature comme soi-même, c’est-à-dire douées d’intentions. Jean Piaget a montré que les enfants manifestent cette tendance, qui est par conséquent naturelle et ne vient pas d’un désir d’explication. Elle est déjà présente, c’est tout.Ensuite dans les religions plus récentes qui attribuent à une ou plusieurs divinités la création du monde, je doute qu’il s’agisse là aussi d’une véritable tentative de compréhension sur un mode scientifique. L’avantage de ces formes religieuses est au contraire que, en localisant Dieu ou les dieux en-dehors du monde, la nature cesse d’être sacrée et peut justement se prendre comme sujet d’étude scientifique. C’est pour cela que les Grecs présocratiques, déjà, s’essayaient à diverses théories explicatives du monde, n’invoquant les dieux qu’à titre nominatif (le Zeus-Polemos d’Héraclite par exemple). Cela montre assez que, si les religions peuvent certes expliquer les phénomènes pour le vulgaire, elles sont insuffisantes pour l’intellectuel. Or, c’est l’intellectuel, et non le vulgaire, qui cherche des explications. Je pense donc que ce n’est pas pour cela que les religions se sont installées.A mon avis la véritable fonction des religions est de produire un discours sur la place de l’ordre humain dans le cosmos, aussi bien d’un point de vue collectif (l’organisation de la société en harmonie avec les lois de la nature) qu’individuel (la signification d’une vie fugitive destinée à l’anéantissement). C’est pour cela que les écrits religieux les plus célèbres concernent moins souvent la cosmologie (ou seulement à titre inaugural) et les phénomènes naturels que la morale et la manière de se confronter à la finitude de la vie. -
@Jeussey de Sourcesûre
Tout comme l’auteur, vous confondez religion et idéologie.Ah bon ? Pourquoi ? -
@Jeussey de Sourcesûre
Je ne vois pas ce qu’il y a de péjoratif dans le terme « élever ». C’est un terme avec une connotation spatiale : on élève l’enfant vers le haut, c’est-à-dire qu’on accompagne sa croissance dans tous les domaines de son existence. -
@Jeussey de Sourcesûre
Ce qui est naturel chez l’humain, c’est son patrimoine génétique, c’est tout.En disant cela, vous ne faites que déplacer la question sans la résoudre. Car on peut alors se demander si ce patrimoine génétique prédispose l’être humain à la religion ou à l’athéisme, et on retrouve le problème de départ. -
Dire comme vous le faites qu’élever ses enfants dans une religion est contraire à la liberté de conscience est totalement abusif. Quand vous élevez vos enfants, vous ne faites pas que lui inculquer les gestes nécessaires à l’indépendance et le langage, mais vous l’élevez dans vos valeurs. Vous lui transmettez une certaine notion de ce qu’il faut faire et de ce qu’il ne faut pas faire, vous lui donnez des repères en lui apprenant que certaines choses sont plus importantes que d’autres dans la vie, et tout ça ce sont vos notions à vous, vos repères à vous. Les gens religieux, dont les valeurs sont inspirées par la religion, transmettront à leurs enfants ces valeurs, et il n’y a pas plus d’entrave à la liberté de conscience dans ce cas que dans l’autre. En réalité vous faites une distinction qui n’a pas lieu d’être chez les religieux, puisque chez ceux-ci, il n’y a pas de séparation entre les valeurs et la religion. En transmettant celles-ci ils inculquent le coeur de celle-là.
De plus, cela n’empêchera jamais l’enfant devenu adulte de remettre en question ce qu’il a appris. L’adolescence sert à ça en général. Combien d’enfants élevés dans un bain religieux devenus athées une fois adulte ? J’en connais des tas.
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Alain Soral Dieudonné Frédéric Taddeï Complot Yann Moix Conspirationnisme Philosophie Christianisme Islam Liberté d’expression Charlie Hebdo Culture Art Religions Religions Chine Spiritualité Cinéma
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération