S2ndreal

Vous appelez ça un discrédit de Keynes ? Ce type ne sait pas penser. Jouir peut-être mais penser non. Son idée que l’offre définit la demande à condition de définir le bon niveau et la bonne nature de l’offre sans préciser comment le faire est ridicule. Il ne peut savoir si ce niveau est bon qu’à condition d’avoir une demande.

Si vous trouvez que ce type sait penser, je comprends l’incapacité de Marco Rubio, étoile montante du parti républicain, à énoncer l’âge de la terre. Il a réussi à effacer de sa culture la géologie et la physique à un niveau de très grande vulgarisation. Je comprends que cette façon de « penser » est de ce côté de l’Atlantique. Si ce genre de penseur arrive au pouvoir, la fin du monde est vraiment arrivée. Il est incapable de reconnaître qu’il neige dehors en allant y voir.

Sa théorie y pourvoit.

L’ironie noire de la chose est que tout cela me rappelle les Lumières et leurs penseurs élus par la Raison au dessus du reste de l’humanité pour la guider et l’éclairer. La Lumière noire existe. Pour preuve, allez voir la vidéo.

Votre texte revient à dire que l’état français tournait la loi de 1936 jusqu’en 1973, qu’il a du arrêter à ce moment. C’est donc une interdiction. Elle a été renforcée dans les lois suivantes. Passer de la banque de France à l’open market est une autre façon de dire que c’est interdit d’avoir de l’argent à la banque de France.

Vous trouvez ce mouvement naturel, simplificateur et modernisateur. Vous y croyez et c’est un interdit de lever de l’argent sans intérêts. Il va donc servir à enrichir les plus riches (les intérêts). Il va faciliter les baisses d’impôts pour les plus riches (sinon ils ne prêtent plus à l’état), Les impôts vont servir de plus en plus à enrichir des gens très à l’aise. C’est donc une modernisation et une simplification de la loi sur les emprunts d’état au bénéfice des enrichis.

Ce truc provoque un assèchement du crédit disponible. Il faut toujours plus de monnaie plus vite pour arriver à suivre le rythme des intérêts. La Fed a créé 16 trillions de dollars pour les banquiers sans que cela n’ait influencé l’économie. La finance va bien parce qu’on lui a donné de l’argent. Cet argent ne passe pas dans l’économie. Il ne passe pas en emplois, en biens, en servies hors finance.

Votre article me fait penser à un personnage du « Candide » de Voltaire.

Vous prenez le rôle de celui qui disait « Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ». Ses déclarations étaient des dénis de tous les déboires que Voltaire fait subir à ses personnages.

Des chiffres, aucun humain. Ils ne sont pas cotés en bourse.

Le malade est en train de mourir à cause de sa bonne santé. Vous faites partie de ces gens pour qui la crise est finie puisque les chiffres sont bons. Je me souviens des très bons résultats de l’URSS. Tous les ans, ils étaient bons.

Un certain Paul Krugman a hurlé au comportement délirant quand il a vu comment les banques ont été sauvées. Son idée était analogue à ce que les Suédois ont fait à leurs banques lors d’une crise qu’ils ont vécue. Dans son idée, les actionnaires sont ratissés. Il est keynésien et contredit votre vision du keynésianisme.

Ma vision de l’école autrichienne me dit que ces gens sont totalement pour l’austérité la plus dure et n’ont rien à dire contre les fortunes et la puissance accumulée par les banquiers maintenant. Ils nous tiennent tous en otages et font ce qu’ils veulent, disent aux états comment ils doivent se comporter, etc...

Naturellement, elle peut être aussi fausse que la votre en ce qui concerne le keynésianisme.