S2ndreal

La gauche est complètement larguée, en plein désarroi. Elle n’a plus d’idées, plus de vision de la société, plus d’influence sur les affaires. Pour gérer le pays, elle a « le mariage pour tous ». Lui demander d’être elle-même est bien. Mais elle n’est plus rien.

Les hommes politiques ont perdu le pouvoir au profit des nantis et de leurs laquais. La seule chose admissible est de payer des dettes que ces gens ont forcé le pays à accepter de prendre. Si de la casse à lieu, c’est que le gouvernement n’est pas à la hauteur. Il faut donc vendre plus de choses à ces nantis.

Nous sommes dans un monde où un euro est un vote et une dette est une soumission au créancier. La droite s’en satisfait parfaitement. La gauche lutte là contre avec le mariage pour tous, la GPA et la GMA, le LGBT. C’est aussi efficace que de chercher ses clés sous un lampadaire quand on les a perdues devant sa porte.

Ne soyez pas trop durs avec la gauche. Elle s’est vidée de toute valeur humaine. Elle ne peut plus rien. Elle ne peut que suivre la droite. Je ne lui accorde qu’une chose. Elle essaie, très mal, de réparer les dégâts. Mais vouloir réparer la pauvreté en France avec le mariage pour tous me semble inefficace.

Je suis simplement choqué par l’idée selon laquelle il faut que les femmes enceintes doivent se cacher. Si la philosophie et la pensée religieuse sont à ce niveau, elles sont mortifères. Elles sont littéralement dans une impasse. Rejeter les femmes parce qu’elles le sont est un refus de la vie au sens le plus simple du terme.

Ironiquement, ce rejet se base sur une idée de perfection de la religion musulmane. Cette religion, à ma connaissance, suppose les hommes mauvais et la loi divine va les forcer à bien se comporter. Toute personne s’écartant de la norme doit subir les foudres de la communauté car elle exprime sa nature mauvaise. Les hommes qui définissent la norme, ici les Islamistes radicaux, luttent pour imposer cette loi en oubliant qu’ils sont eux-mêmes mauvais par hypothèse. L’arbitraire total et violent en devient possible. La condamnation de tout ce qui peut les perturber en devient nécessaire. Tout ce qui éveille en eux des penchants qu’ils jugent mauvais doit être rejetés. Le n’importe quoi devient la norme car ils sont eux-mêmes mauvais par hypothèse. Ils comprennent forcément de travers le texte divin sinon ils sont eux-mêmes parfaits ce qui contredit une hypothèse de base de l’Islam.

Apparemment, pour ce « penseur », son Islam nie la maternité. Elle est vécue comme un mal nécessaire et rejoins ainsi cette idée de nature mauvaise de l’homme que la loi coranique doit contrôler.

Poliment, j’ai de la peine à considérer la maternité comme mauvaise. Je refuse de croire que l’homme est mauvais à la base. Si l’Islam suit le chemin de ce « penseur », il me fait peur.

Vous fondez le néolibéralisme dont nous vivons le triomphe absolu. Dans l’introduction, vous mettez que l’argent n’est qu’un moyen pour obtenir des richesses. C’est la neutralité de l’argent théorisée par les monétaristes. Leur théorie a « permis » de financiariser l’économie avec le résultat visible.

Vous supposez ensuite que l’analogie entre l’action de l’énergie sur la matière et l’action de (?) l’argent sur l’économie est pertinente. C’est discutable.

Un des points de la discussion est la création d’argent par les banques. L’idée est que vous déposez de l’argent à la banque avec la croyance que cet argent vous appartient. La banque prête cet argent à quelqu’un. Il se dit qu’il dispose de cette somme. Au prix d’une reconnaissance de dette, il y a subitement deux fois plus d’argent disponible. Il y a eu création d’argent. La banque va toucher des intérêts sur la somme prêtée. Il y a donc plus que deux fois la somme initiale en circulation. Il y a votre argent, l’argent investi dans l’entreprise, les intérêts payés. Dès que l’emprunteur paye, le volume d’argent en circulation diminue. Pour préserver ses bénéfices, la banque a donc tout intérêt à prêter l’argent qui lui est rendu sur le prêt. Plus ça va vite et plus la banque gagne.

Cela donne une hausse des dettes en circulation. Plus il y en a, plus les banquiers s’enrichissent. Récemment, le niveau des dettes est devenu douteux. Elles ne seront plus payées. Les banques cessent de prêter. Il y a moins d’argent en circulation. La banque exige de très sévères efforts pour revoir son argent. Si les efforts ne sont pas faits, c’est la banque qui coule. C’est le débiteur ou la banque qui doit mourir. Il y a moins d’argent en circulation. Ce qui reste passe chez le banquier. Tout le monde tire la langue, absolument tout le monde.

Le truc ne marche pas sur la tête. Il va au bout de sa logique. Elle est faite de dettes à un niveau intenable. L’économie physique est ce qui a lancé ce truc. Il suppose que l’argent ne peut pas être créé. Ce serait, dans votre analogie, créer de l’énergie à partir de rien.

PS : Dans le principe de moindre action, le seul humain présent est le lecteur du principe. Les humains ne sont pas pris en considération dans l’économie physique. Ils sont comme les atomes.

Un exemple : les affiches dans la rue. Est-ce que vous les voyez ? La réponse générale est non. De fait, vous les voyez. Elles vous influencent. C’est d’autant plus efficace que vous n’en êtes pas conscient. Vous n’avez donc pas le choix de ne pas les regarder.

Un autre exemple : les produits utilisés dans un blockbuster sont des publicités. Si vous allez en voir un, vous serez soumis à une publicité. Bien faite, elle ne vous laissera pas le choix.

Nous sommes soumis à la publicité et nous ne savons pas à quel niveau. C’est plus grand que ce que vous pensez.

Le Human Brain Project vu sous l’angle du neuromarketing devient sinistre et dangereux. Toute l’industrie de la publicité va suivre ses résultats avec attention.

S’il aboutit, les premières conséquences de ce projet seront des publicités ne nous laissant plus le choix d’acheter ou non.