Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 69 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Que signifie mon silence ? Que j’ai d’autres choses plus intéressantes à faire que répéter les mêmes arguments auxquels vous ne répondez pas.
1) effacer le paragraphe sur la localisation de Bibracte (il y a quelques jours) et effacer les liens à votre site (en 2007) ce n’est pas la même chose.2) qui croyez-vous convaincre en disant que dans l’étymologie latine c’est le préfixe qui compte ? Et sur quoi vous appuyez-vous pour cela ? Vous n’avez donc toujours aucun argument pour votre murus cimenté3) les arguments d’Antenor sont vides car jamais il ne considère les faits. Comme vous il invente en fonction de ses caprices sans jamais se reposer sur les faits. À Besançon on a une continuité qui montre que les villes gauloises n’étaient pas comme vous l’imaginiez. Pourquoi à Besançon la ville est-elle resté en place et pas en Auvergne ou chez les Éduens ? Mais parcequ’Éduens et Arvernes ont bénéficié des largesses d’Auguste qui les a aidé à créer une ville nouvelle. La célèbre lettre de Vespasien à la cité de Sabora explicite parfaitement le processus de descente d’une capitale de cité dans une plaine, chez les éduens et les arvernes les choses ont du être semblables, évidemment vous ignorez ce texte comme la plupart de ce qui a réellement trait aux villes de l’antiquité. -
M. Mourey continue à parler de ce qu’il ignore :
1) il n’y a pas de « modérateur » sur WP et ce n’est pas Luscianusbeneditus qui a effacé le paragraphe qui concernait son « hypothèse »2) M. Mourey qui se pique de parler de l’antiquité ignore ce qu’est une basilique à l’époque romaine et veut en faire un bâtiment religieux, pensant que le sens actuel du mot vaut pour toutes les époques3) coaguler ne vient pas de coagmento,are mais de coagulo, are qui n’a rien à voir, vous prouvez à nouveau combien vos traductions sont erronées et forcées.4) et après autant d’erreur il a le culot de dire « interlocuteur n’a toujours pas apporté ses arguments, d’après les textes de César, qui prouvent une localisation de Bibracte au mont Beuvray et de Gergovie sur le plateau de Merdogne et qu’il s’efforce de noyer le poisson »Mais qui noie le poisson ? et surtout ignore-t-il que je lui ai clairement signifier que c’est son hypothèse de départ - faire de césar un texte sans ambiguité qui doit commander tout le reste - qui est totalement contraire à la méthode historique et au sain raisonnement scientifique ?5) Antenor ignore tout des fouilles en milieu urbain. Il ne se rend pas compte non plus des contradictions, le fait que dans certaines villes on ne retrouve pas de niveau gaulois montre bien qu’il y a eu relocalisation de l’agglomération après la conquête. On a heureusement aussi des cas inverses, qu’Antenor aille voir à Besançon comment on a retrouvé les murailles gauloises et la transition ville gauloise - ville romaine, cela réfute totalement ses élucubrations.6) Il faudrait quand même un effort de documentation de la part de gens qui prétendent apporter une vérité aussi nouvelle !7) Pour qui je travaille ? M. Mourey n’imagine les gens qu’aux ordres ? Lui semble-t-il invraisemblable que plusieurs individus puissent être choqué individuellement de ses mensonges, impostures ? Il n’y a pas besoin de travailler pour quelqu’un pour vouloir tout simplement rappeler l’exigence de vérité, de logique, de méthode dès lors qu’on veut parler d’histoire. -
Tient encore des mensonges de M. Mourey
« Comment se fait-il que ces hauts responsables n’aient fait appel nommément, ni à des traducteurs qualifiés pour revisiter le texte de César, ni à des militaires compétents pour retrouver le champ de bataille des Helvètes, puisque c’est à partir de ce champ de bataille qu’on peut déterminer la position de Bibracte en tenant compte des distances que donne César ? »Comme si M. Goudineau n’était pas un traducteur qualifié pour César. De qui M. Mourey se moque-t-il lui qui invente des sens inédits aux mots latins. des militaires compétents ? Précisément sur cette campagne on a les recherches de Raymond Schmittlein qui ne situe pas du tout les choses comme M. Mourey, qui donc est le militaire compétent ? Enfin on voit bien qu’il prend les choses à l’envers il est bien plus facile archéologiquement de localiser une ville qu’une bataille et il est fallacieux de faire croire que le texte de césar est suffisamment clair pour situer avec certitude cette bataille. Encore une fois l’argumentation de M. Mourey n’est qu’un écran de fumée. -
Les lecteurs curieux de connaître la qualité des travaux de Monsieur Mourey iront voir sur la page de sa lettre ouverte à Wikipedia, sur ce même site, les objections nombreuses et absolues que l’on peut formuler à ses théories. Je les rappelle ici
1) M. Mourey invente des villes gauloises construites comme au moyen-âge pour tout soutien de cet anachronisme il n’arrive qu’à inventer une traduction en imaginant que le mot latin coagmento signifie cimenté, sans avoir aucun élément pour soutenir cela et contre l’usage du mot et les constatations archéologiques2) dès lors il imagine que Gergovie est en fait le village médiéval du Crest en tordant encore une fois le latin de César, et en imaginant qu’une colline (collis) est en fait un versant et que dans la description de césar seul compte le mot Mons, décision arbitraire etinjustifiée3) il oublie qu’à Crest les études médiévales montre que le village s’est développé très tardivement et n’était même pas chef lieu de paroisse au XIVe, mais il veut en faire une métropole déjà au temps de Platon4) il lui rapport sans justification aucune le domaine d’Avitacus de Sidoine apollinaire que tout le monde place à Aydat en raison d’un succession de toponyme claire5) et prétend accorder une totale confiance à un auteur, Polyen, qui, pour peu qu’on l’étudie posément se révèle très léger6) Il s’appuie ensuite sur la description géographique d’un grec, Strabon, qui n’est jamais venu en Gaule et tente de placer les fleuves et les peuples en suivant un auteur, Poséidonios, antérieure d’un demi-siècle. Strabon logiquement fait des erreurs des confusions, bien moins logiquement Mourey le prend au pied de la lettre7) il imagine alors que le Beuvray est une garnison (?), une ville (?) arverne sans comprendre que la typologie de la céramique infirme complétement une telle hypothèse, ainsi que les fouilles stratigraphique8) puis imagine qu’on y installa les Boïens, en allant là-encore contre toutes les constatations archéologiques et sans jamais argumenter de manière détaillée. Pas un mot sur les trouvailles réelles faites au beuvray, la chronologie des arrivages d’amphores dues au commerce romain etc9) tout cela parce qu’il veut placer Bibracte au mont-saint-vincent qui est un village médiéval comme le Crest où il place Gergovie (et aussi l’atlantide, mais c’est une autre histoire)10) pendant ce temps à Bibracte les archéologues fouillent 200ha de ville gauloise avec deux murailles immenses, un bassin monumentale et la plus ancienne trace de romanisation monumentale, une basilique et un forum dès 40 avant J.-C. Mais bien sûr pour Monsieur Mourey tout cela ne compte pas et n’a pas d’importance, les lecteurs d’agoravox ont bien plus à apprendre en lisant sa vie son oeuvre qu’en connaissant réellement ce qu’est l’archéologie actuelle11) parce qu’enfin il faut bien comprendre que pour lui tout le monde s’est trompé et sur bien des choses car cette histoire de Bibracte l’amène aussi à réécrire l’histoire du christiannisme et de l’architecture romane (qu’il attribue aux gaulois sans la base d’un seul début de fait)12) et s’il a raison c’est qu’il est militaire et que les archéologues et les historiens n’auraient jamais fait l’effort de comprendre césar d’un point de vue militaire. Je pourrai citer bien des noms de militaires archéologue ou inversement qui infirmerait son propos, si les lecteurs le désir je le ferait.13) Quand on lui objecte ces évidences et ces faits bêtement matériels, quant on pointe ses erreurs de logique et de méthode, il fulmine, il recommande l’asile à son contradicteur, il crie au complot (pour qui travaille ses contradicteurs) mais il ne répond pas aux objections car il n’a pas d’arguments autres que des généralités fausses péremptoirement assénées.14) … et enfin il se plaint de n’être pas entendu ! Mais que croit-il ? -
Autre remarque. Les gens qui seraient intéressé sur ce qu’est réellement le village du Crest doivent se rapporter aux travaux de l’historien Gabriel Fournier, grand connaisseur du passé auvergnat. Il y apprendront si mes souvenirs sont bon que l’église qu’on nous présente comme gauloise a en fait été remanié après qu’on y a installé des chanoines en 1259 et que la base était sans doute un peu plus ancienne. Il y apprendront aussi que Crest n’était même pas au départ chef lieu de paroisse ce qui ne manque pas de surprendre s’il faut y imaginer à la fois Gergovie, la capitale arverne et l’atlantide et si une église y précédait la christiannisation. Le chef lieu de paroisse se trouvait à Julhat, bourg d’origine gallo-romaine qui a décliné avec la croissance des villages perchés de la roche-blanche et du crest (voir ici un article de Fournier accessible en ligne : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/crai_0065-0536_1972_num_116_2_12757). Il est impossible d’imaginer une ville antique à Crest parce que l’on connaît bien son évolution au Moyen-âge. Que va répondre M. Mourey à cela ? Que Fournier était un fou ? Comme l’ensemble des médiévistes ? des archivistes ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération