samosatensis

@Antenor

M. Mourey prétend ici parler de ce qu’il ignore et veux ignorer. Il n’ a aucune méthode historique, aucun sérieux, aucune déontologie, n’hésitant pas à falsifier les textes latins quand cela l’arrange pour inventer dans césar des murs cimentés qui n’en sont pas. Et à partir de là et contre des siècles maintenant de recherches et de preuves, il délocalise l’atlantide en auvergne et transporte les église médiévales dans l’antiquité.
Ne vous laissez pas abuser, ses articles ne sont pas intéressants, ce sont des escroqueries intellectuelles.

(suite ici suite à erreur de manip)
le cerveau latin (mais qui prendra au sérieux de telles bilevesées ?) mais éclaire bien la grande confusion du cerveau de l’auteur.

Les lecteurs d’agoravox ont droit à un peu plus de respect et de travail non ?

Que le lecteur tombant par hasard sur cette page sache que M. Mourey qui se pique d’expliquer César de A à Z ignore, et volontairement, tout de la méthode historique et des régles de la traduction.

Il n’hésite pas à falsifier le texte latin pour le faire coller à des hypothèses personnelles qui place l’atlantide en Limagne et les église romanes à l’époque des gaulois, que le lecteur l’interroge donc sur le sens qu’il donne dans césar, contre toutes les évidences, à coagmento.

Pour le reste cet article montre son ignorance de l’archéologie (les gros volumes des fouilles récentes d’alésia) et de ce qu’est réellement écrire un livre dans l’antiquité. Quand à son jeu du coq à l’âne de l’épine au bouddha, il n’éclaire pas vraiment ce que pourrait être le cerveau latin (ma

@ Antenor,

il va falloir faire un peu plus d’effort pour espèrer me contredire :

« Selon lui pour être crédible, il faut des preuves archéologiques mais Emile Mourey est ridicule de demander des fouilles depuis des années. »
Et bien oui, il ne suffit pas de demander des fouilles comme un petit garçon, les archéologues ne sont pas au service du premier quidam venu qui refuse de considérer 150 ans de trouvailles mais veut à tout prix qu’on lui creuse un trou ici ou là. Vous n’êtes pas capable de voir l’illogisme de M. Mourey ? Vous n’êtes pas capable de comprendre que même si le sondage était négatif il persisterait : quand je lui montre à Besançon un murus gallicus sous une ville actuelle, ce qui ne pouvait pas exister selon lui, il invente une autre Besançon gauloise, ailleurs, là où on a pas fouillé ! Quand on lui montre plusieurs fois de suite pourquoi sa traduction du passage sur le murus gallicus est fausse, il continue à mentir, à falsifier, à vouloir donner des leçons de latins ! Sérieusement Anténor vous ne vous êtes pas rendu compte du caractère complètement illogique de son argumentation ? de son incapacité à voir les faits ?

« Il faut s’appuyer sur les textes, mais uniquement ceux qui lui conviennent.
 »
Au lieu de caricaturer, j’aimerai bien que vous m’indiquiez précisément sur quel passage de mes réponses vous vous basez pour affirmez cela. Un texte pour s’appuyer dessus il faut l’avoir critiqué, j’ai indiqué en lien le grand livre de M. Bloch qui résume la méthode, si vous n’êtes pas capable de voir que le texte de strabon que M. Mourey met en avant ne résiste ni à la critique interne, ni la critique externe, je ne peux pas grand chose pour vous, essayez juste d’être honnête. Par ailleurs quand monsieur Mourey s’appuie sur un texte il le réécrit : il invente un sens délirant pour coagmento, il attribue des sens à castris sans aucune logique, il oublie que strabon parle du doubs pour y voir tout à fait autre chose, c’est sûr on peut s’appuyer sur beaucoup de textes comme cela. Et ce cher Monsieur Mourey s’appuie sur des textes en oubliant tous les autres, il n’y a qu’à voir comment il s’entête à appeler le plateau de Gergovie plateau de Merdogne en suivant un usage polémique qui ne date que des années 1930 quand de nombreux documents médiévaux indique clairement que le plateau était bien rattaché au nom Gergoia, comme il se tait sur les trouvailles que je lui ai mis sous le nez, à la manière des faussaires qui s’en tête à promouvoir les côtes de clermont. Quand à la citation de M. Poux qu’il a mis en avant qu’il se renseigne un peu sur la crédibilité du journal qu’il a cité et aille voir cette mise au point explicite (http://www.gergovie.arafa.fr/pdf/communique.pdf).

« Les Eduens et les Arvernes étaient soumis à Rome avant la conquête mais Avaricum était libre après. »
Vous savez lire ? Je n’ai jamais dit qu’ils étaient soumis, j’ai dit qu’il y avait des traités en bonne et due forme, quand à la position des arvernes lisez donc césar dans sa réponse à Arioviste et cessez de déformer mes propos. Quant à Avaricum cité libre après la conquête et bien renseignez vous un peu, vous voulez parler du devenir des gaulois après la conquête et vous ignorez ce qu’est une cité « libre », vous ne savez donc pas comment les romains administraient leur empire, vous n’avez jamais lu pline ? Cela peut sembler paradoxal au profane mais c’est bien ainsi que les Bituriges étaient qualifiés et cela renvoie à un statut précis, connus par des textes très clairs. Vous les ignorez, vous parler sans savoir, mais pourquoi donc essayer de me contredire ?

« Sa reconstitution du murus gallicus est tellement crédible qu’il est obligé d’évoquer des facteurs irrationnels pour la défendre. On trouve des Murus gallicus partout sauf là où César en parle : à Bourges. »
Quels facteurs irrationnels ? Où donc avez-vous vu cela ? Citez moi donc exactement. Il ne serait pas étonnant qu’une fouille révèle le murus gallicus de bourges comme une fouille a révélé sa présence à besançon, l’absence de trouvaille pour le moment ne prouve rien et vous le savez. Mais pourquoi devrait-on douter de sa présence : César le décrit, et sauf si on veut falsifier le texte avec M. Mourey, il n’y a aucun doute la description de ce que César à vu à Bourge s’appliquent parfaitement au murus gallicus des différents oppida du berry, du beuvray, de levroux, de besançon etc. Allez donc lire les liens que j’ai envoyé, regardez les fouilles, prenez une vraie traduction latine. Vos arguments n’en sont pas, vous êtes un peu tout seul avec M. Mourey face à la totalité de gens qui ont lu césar et se sont penché sur les restes archéologiques.

« Il existe des murs assemblés à la chaux dans certains oppidums gaulois mais il est absurde de penser qu’Avaricum qui passait pour être l’une des plus belles villes de Gaule en possèdait. »
Ce ne serait pas absurde dans l’absolu, sauf que... César se fend d’un paragraphe entier pour précisément dire que la muraille n’est pas une muraille habituelle et se met à décrire très précisément ce que les archéologues retrouvent par ailleurs. L’absurdité est de votre côté qui êtes obligé d’oublier césar ou de le falsifier pour continuer à croire aux absurdité de M. Mourey qui place l’atlantide en limagne et les églises romanes 1000 ans avant leur date réelle et effective ! Absurde vous avez dit ? Vous envisagez un peu de vous basez sur les faits quand vous discutez ?

« On lui parle de Lutèce et d’Avaricum, il répond Gaule du Sud. »
Et bien oui parce que quand on veut parler de mur maçonnés pour les Gaulois autant aller voir là où ils les ont vraiment fait. Cessez de parler de Lutèce vous savez très bien que précisément les agglomérations des parisii ont eu une histoire bien plus compliquée que celle qui place tout dans l’île de la cité. Quand à Avaricum, je vous rappelle que césar parle d’une vingtaine de villes bituriges, que ces agglomérations secondaires ont été retrouvées et fouillées, qu’elles ont des murus gallicus : vous croyez donc que si Avaricum avait eu une muraille autrement toutes ces petites copies ne se seraient pas mises aussi au mur maçonné ? Si vous voulez réfléchir sur les Gaulois il va falloir maîtriser un peu plus de connaissance que quelques cas mal digérés et fantasmés. Si vous n’êtes pas capable de voir que le murus gallicus tel que décrit réellement par césar et réellement retrouvé sur le beuvray a à la fois une valeur militaire indéniable et à la fois correspond à un choix esthétique et culturel, on ne peut pas faire grand chose pour vous.

« On fouille toujours le même type de site et on s’émerveille de toujours trouver le même type de vestiges. »
 ?? Ca va pas bien. Regardez déjà ce qu’était la liste des sites connus en 1959(http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/galia_0016-4119_1959_num_17_1_2255), c’est toujours le même type ? vous rigolez ! Et depuis vous croyez peut-être que le nombre de fouille n’a pas explosé, que les trouvailles ont cessé ? Vous avez lu l’article sur la porte à Hérisson ? Les archéologues ne sont pas bornés comme le sont vos opinions. Par ailleurs je vous rappelle que le Beuvray et Besançon ça n’est pas exactement le même site selon vous puisque dans le second cas on est en plein sous une ville actuelle. Cela a été une réfutation claire de vos hypothèses et le témoignage de votre ignorance, vous ne l’avez pas contré et Mourey a déliré encore plus sans jamais tenir compte des faits. Tenez j’en ai un autre. César parle d’une ville des Rèmes, Bibrax. Elle est très clairement identifié au site du Vieux-Laôn non seulement à cause de la situation de la bataille de l’Aisne et des camps de Mauchamps mais aussi parce qu’on y a retrouvé récemment une monnaie baléare qui correspond à la solde des auxiliaires de césar. Donc voilà une ville gauloise de la guerre des gaules donc l’identification est sûre et certaine désormais. Et bien qu’est-ce qu’on a autour ? Un murus gallicus (http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pica_1272-6117_1996_hos_11_1_1885). Comment vous allez-vous en sortir avec ça ? Vous allez y inventer un mur maçonné, vous allez prétendre que ce n’est pas la ville des rèmes et que les monnaies baléares y poussent naturellement ? Je suis curieux de le voir.
Et puis je pourrais aussi ajouter Metz : http://www.daphne.cnrs.fr/daphne/viewNotice.html?daphneIdentifier=BAHR-29875&sort=dateSort&dir=asc&page=0&maxPages=1&searchIndex=1&nbResults=25&lastPage=false
Mais je suppose que vous pensez toujours que l’archéo urbaine ça n’existe pas. Vous êtes drôle... et je suppose que vous allez me dire que les 170 ha de l’oppidum du fossé du pandours pas si loin c’est un site rural ? Quand est-ce que vous vous mettez au travail sérieusement ? Ca ne vous gène pas de parler sans chercher à vérifier ce que vous dites, sans travailler un minimum, vous n’avez pas de scrupule ?

« Il passe son temps à nous ballader et reproche ensuite qu’on sorte du cadre de l’article. »
je ne vous balade pas, je vous instruit et le lecteur peut aisément voir qui ici apporte des faits, des textes, de la rigueur, de la méthode. Certes oui je vous balade, mais au sens où dans un sport on dit qu’on balade son adversaire. Quant au cadre de l’article, il n’y en a pas, c’est que j’entends bien montrer au lecteur, les articles de Mourey ne correspondent pas à un cadre précis mais ne sont que des digressions sur une grosse imposture intellectuelle qui croit pouvoir s’épancher ici après avoir échoué partout ailleurs.

« Puisqu’il faut selon lui se limiter aux faits et rester dans le cadre de l’article, nous attendons avec impatience de savoir où est-ce qu’il situe la bataille entre César et les Helvètes ? Ses propos véhéments à l’égard des travaux d’Emile Mourey laissent deviner qu’il doit bien avoir sa petite idée. »
Et bien non je n’ai pas de petite idée, et il faut bien préciser au lecteur que contrairement à ce que laisse croire M. Mourey la situation exacte change peu de chose et que c’est prendre le problème à l’envers de partir de quelque chose d’aussi spéculatif et imprécis pour éclairer le reste. La démarche scientifique part du connu vers le moins connu et ne bati pas sur du vide, sur des prétentions capricieuses. Il est possible qu’un jour on en retrouve la trace comme on l’a fait pour la bataille de varus ou pour alésia ou gergovie, il est possible qu’on l’ignore pour toujours, cela n’empêchera pas de comprendre quand même très largement la conquête de la Gaule.

« Un fait facilement vérifiable : la zone du Mont-Beuvray est la plus inhospitalière de la région. » Tiens donc. Argumentez. J’attends, c’est le grand nord, la calotte glacière ? le sahara ? Vous vous moquez, vous croyez vraiment que les variations sont suffisamment génantes pour empêcher totalement le site d’être intéressant par ailleurs. Si ce que les éduens y recherchaient c’était du minerai et du bois vous croyez que le climat leur importait, les cultures elles pouvaient être fait un peu plus bas et on pouvait ramener le blé dans les greniers de l’oppidum, quant au rigueur du climat, quand on est en ville dans sa maison... Vous en avez beaucoup des arguments aussi faibles ? Expliquez moi donc pourquoi on se serait tué à faire ces deux enceintes aussi énorme si ce n’était pas bibracte ?
Et si ce n’était pas bibracte que viennent y faire des objets comme celui là (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17553877) c’est peut-être arioviste qui était allé faire ses courses à Jérusalem ?
Que l’année 2010 permettent à Agoravox de se passer des mensonges de M. Mourey et à ses lecteurs de découvrirent les véritables richesses de l’histoire et du beuvray !