Satournenkare

"La caisse PRIVÉE UNIQUE est moins cher que l’addition de la caisse PRIVÉE OBLIGATOIRE et d’ une COMPLÉMENTAIRE facultative qui assure des remboursements a peu près corrects.« 

Merci de la précision (je l avais vu  )
 et je vois aussi que vous omettez de mettre »facultative« en majuscule alors que vous le faites pour obligatoire

hors il me semblait que l ’article parlait du régime obligatoire, et non pas des complémentaires Facultatives

Donc quand à la fin de l’exemple vous dites :
 » elle doit donc quitter cette assurance devenue impossible a payer et

revenir a une assurance moins couteuse donc BKK"
vous déformez les faits : c’est la complémentaire qui est devenue impossible à payer et cela aurait été pareil ( voir pire) si elle était restée à la BKK plus une complémentaire (facultative)

Exemple illogique et pas approprié ( ce qui ne change rien aux justes questions que vous soulevez )

Bonjour Intéressante analyse,

par contre il y a illogisme et contradiction dans votre exemple :

"Mon épouse a travaillée trente ans en Allemagne où le système est soit disant libre, devenue cadre, au delà de 5000 Marks (2500€) elle a choisi , sans penser au pire, comme tout le monde, de cotiser à une caisse de cadre, en 2000 elle payait 1100 marks ( 550 €) par mois pour elle seule, ce qui était moins cher que de payer la caisse privée obligatoire, BKK ( Barmer Kranken Kasse) qui prend 7,9% +1,7% d’assurance vieillesse sur le salaire BRUT plus une complémentaire . (pour arriver à 550€ avec 9.6% (7.9+1.7) il faut un salaire de 5730 €)......

....une rapide baisse de revenu, elle doit donc quitter cette assurance devenue impossible a payer et revenir a une assurance moins couteuse donc BKK."

Donc, si j ai bien lu, vous dites que :

la caisse cadre est moins chère que la caisse obligatoire, qui elle (la caisse obligatoire) est moins couteuse que la caisse cadre !!!!!!

ca ca resemble à un article de propagande de la théorie officielle

oui Legus de plus c’est surprenant que des musulmans s’en prennent à des musulmans
L’avantage d’un attentat c’est qu’on peut accuser n’importe qui ....

Oui, Didier, vous avez raison

Arrêtons les arguments fallacieux

Sur le fait : où est la plus grande souffrance ? Vous avez, à mon avis, raison. Cependant en vous arrètant sur ce détail (il ne change rien au fond de l’article), vous faites une conclusion sur le fond de l’article qui est fallacieuse. "Alors, épargnez-nous cet hypocrite argument. Si vous trouvez cette initiative lamentable, c’est parce qu’elle offre un espace public à une religion. Or vous détestez les religions.« Argumentez vos dire et montrez nous où l’article est anti-religieux, n’auriez vous pas, vous, un problème de tolérance vis à vis des athées et des agnostiques ?

PS : Le fond est tres bien résumé par le commentaire de Lucien Denfer :

 »Même sans parler du volet des souffrances faites aux animaux, le simple fait d’associer subrepticement des non-musulmans à un rite sacrificiel sous prétexte de non violation d’interdits religieux s’apparente à subventionner insidieusement un prosélytisme qui avance masqué en faisant fi de la liberté religieuse de chaque individu."