Shakealot

Je me contenterais de répondre sérieusement à tes questions, je n’ai pas spécialement envie de rentrer dans un dialogue de sourd à base de vannes et d’infantilisme. Peut être mon avis te permettra de mieux comprendre les « conspi » et de les corriger plus efficacement.

Pourquoi ce conflit nous intéresse et pas les autres ?
C’est le plus proche géographiquement, forte population musulmane et juive en France, sentiment de censure concernant ce conflit, sentiment de parti pris de la part des médias. Mais c’est surtout l’injustice vécue par les palestiniens qui révolte je pense. Ils se sont quand même fait chasser de leur terre et on continue à les faire passer pour des terroristes. Du moins c’est la lecture que nous en avons... Nous n’y voyons pas un « conflit », nous y voyons un vol, un massacre. Le contexte de ce conflit est tout de même assez particulier tu ne crois pas ?

Pourquoi l’antisémitisme passé dans ce cas ?
J’ai du mal avec cette notion. On ne m’a jamais traité d’antisémite, mais j’imagine que tu me considèrerais comme tel, alors permet moi de te dire ce que je pense de ce qualificatif et ce qu’il m’évoque. Si je me disais anti-américain et que je t’expliquais que la guerre en Irak m’avait révolté, je ne serais pas raciste pour autant, ni ne ferais preuve de discrimination puisqu’il semblerait évident que je ne parle pas du peuple américain, mais de ses institutions, de ses têtes pensantes. C’est la même chose pour les juifs, si ce n’est qu’ils ont en plus une religion propre (« juif » peut qualifier la religion ou l’appartenance à un peuple, c’est tout de même très singulier...). N’ai-je pas le droit de mépriser Cukierman ? De mépriser la famille Rothschild pour son rôle dans la gestion de la monnaie ? Si je les considère comme têtes pensantes de la communauté juive, ma critique du peuple juive ne signifie pas pour autant que je blâme TOUS les juifs indistinctement.
Le terme « antisémitisme » est impropre et réducteur.
L’antisioniste n’est pas nécessairement judéocritique et lui même n’est pas nécessairement antisémite.
La « haine du juif » est complexe et mériterait certainement une panoplie de nuances.

Personnellement je ne suis pas pour le départ des juifs de Palestine. La situation est ce qu’elle est, des juifs naissent là-bas, on des ancêtres enterrés là-bas. C’est chez eux maintenant, autant que les gazouis. Il faut se réconcilier, mais cela doit passer par un énorme changement dans la société israélienne, un virage plus que difficile à négocier...

Tu m’as l’air remonté contre les conspi ^^ Je t’avouerais en être un. Ou plutôt, c’est comme ça qu’on me considère, et les thèses que je partage sont considérées comme telles (11 septembre, création monétaire). Voilà, comme ça tu sais à qui tu as affaire.

Il me semble qu’à la base, le sionisme est le mouvement politique visant le retour du peuple juif en Terre Sainte. Les sionistes étaient donc ceux qui poussaient à la création de l’état d’Israël.
Logiquement, ce terme n’aurait plus de sens puisque cet état existe et qu’il n’y a donc plus de raison de vouloir le créer. Ceux qui sont appelés sionistes maintenant sont en fait ceux qui apportent leur soutien à cet état, considéré comme état terroristes par les antisionistes.

Les juifs haut placés sont en fait d’abord désignés comme ordures par leur action, vient ensuite le constat de leur soutien à Israël, puis leur judaïté. Ce n’est donc pas leur appartenance à cette communauté qui fait d’eux des sionistes.
Par exemple, je pense que Laurent Fabius est d’abord considéré comme une raclure par exemple pour sa position très va-t-en guerre actuelle concernant la Syrie. Cette guerre aurait de très gros avantages pour Israël (état terroriste, aux velléités guerrière et expansionniste pour les antisionistes). Laurent Fabius soutien Israël. C’est donc une raclure, sioniste et nous remarquons qu’il est juif et que cela à certainement un rapport avec ses positions.

Donc, dans cette grille de lecture, les sionistes ne seraient pas nécessairement juifs et les juifs ne seraient pas nécessairement sionistes, mais les hautes sphères de la société étant plutôt pro-israéliennes, les juifs y appartenant sont effectivement considéré comme sionistes.

Comprends-tu un peu mieux les antisionistes ?

Intéressant ! J’aime beaucoup cet ensemble de définitions, cela doit vous permettre de nuancer très facilement les choses lorsque vous vous retrouvez face à un « antisioniste ».
Bon, j’imagine que votre dernière définition vous plait plus que les autres, il n’empêche que. Vous oubliez tout de même Israël dans ces définitions, qui est au coeur du sionisme, ainsi que tous les goyims considérés comme sionistes.
Et lorsqu’un antisioniste utilise votre 2ème définition (certains juifs haut placés), ça vous dérange ? Vous trouvez quelque chose à redire ? Vous y voyez la « haine du riche » ?

« Déjà quand vous parlez de coté malsain d’une relation homosexuelle, vous faites dans l’homophobie. »
J’ai parlé d’hypothétique côté malsain, pour signifier que là n’était pas la question, merci de ne pas déformer mes propos qui avaient justement pour but d’éviter l’anathème.

« la loi ne crée pas une nouvelle structure mais élargie une structure existante »
Un mariage crée une « instance » de cette structure si vous préférez, désolé pour l’incompréhension.
Ouvrir le mariage aux personnes de même sexe, c’est nier la complémentarité homme/femme, voila ce que je voulais dire. Comme vous le dites, cela ne changera rien aux mariages hétérosexuels, mais encore une fois, là n’est pas la question puisqu’il s’agit d’une modification de modèle, pas d’une perte de droit individuel.

Je vous suis sur l’évolution du mariage, mais les modifications apportées avaient pour but de protéger l’une des parties. Elles ont modifié certaines limites d’age pour éviter des abus. La complémentarité des sexes c’est tout de même une autre histoire.
De la même manière, peut être faites vous allusion à la polygamie par exemple en évoquant les différences qu’il existe entre notre modèle et les autres. Il n’y a jamais, dans ces modèles, suppression de la complémentarité des sexes et disparition de l’image du Père et de la Mère.
Qui plus est, si un modèle transcendant ces principes existait ailleurs, je ne vois pas en quoi cela devrait nous influencer. ?

Ha je n’ai pas eu l’occasion d’étudier le terme « fascisme », mais étant totalement d’accord sur l’arnaque sémantique des autres termes, je suis avide de connaitre ton avis sur celui-ci !

Me permettrais-tu d’ajouter ces quelques notions à ta liste :
- racisme
- démocratie
- anarchisme
- vrai/faux/objectivité/faits/vérité
 ?