Shakti

Tiens, un désinformateur de plus qui vient peut-être à la rescousse de Yvesduc et Charmford ! Et il se sent tout fier d’ avoir trouvé une information de plus qu’ il ne comprend pas !

Le fait est que mon papa ne me l’ a pas dit en particulier, je le sais par d’ autres sources, mais il m’ a aidé à apprendre à lire et à réfléchir, taches dans lesquelles ton propre père semble avoir échoué lamentablement si j’ en juges par ton post sinon tu aurais été capable de remarquer quelques petites choses, comme le fait que cette étude d’ ingénieurs n’ a jamais porté que sur la question de l’ impact à proprement parler et des contraintes mécaniques, les ingénieurs n’ ayant pas pensé aux incendies pouvant éventuellement suivre, ou que la thèse officielle n’ a jamais fait que dire que l’ effondrement des Twins Towers a été du non aux impacts seuls ou aux incendies seuls mais bien aux impacts et aux incendies qui s’ ensuivirent et profitèrent des dégats déja pérpétrés par l’ impact.D’ ailleurs, c’ est marrant, mais si tu regardes les images de l’ attentat, tu constateras alors, si l’ urine de ton regrettable géniteur n’ entre pas pour de trop fortes proportions dans la composition de ton systême nerveux et de ce qui te sert de cerveau, que les twins towers ne se sont pas effondrées juste après les impacts mais après un certain laps de temps durant lequel se consumaient les étages atteints, et donc que la thèse officielle est bien en accord avec tous les témoignages réalisés et concordant sur le fait que les tours ont résisté aux impacts et cédé bien après et avec les études faites en ne se posant que la question de l’ impact et des contraintes mécaniques sans toucher à la question des éventuels incendies en découlant, études dont on a pu le 11 septembre vérifié la validité et le manque deprécision découlant de cette nature de 1ère approximation sans les éventuels incendies.

Dis Charmford, ça te créverait vraiment autant que ça la g***** de vérifier tes informations et de procéder à un quelconque travail de recherche et de vérification avant de te faire l’ écho de n’ importe quelle rumeur ou de déformer voire falsifier des données ?

Tu dis que « Pour pouvoir être forgé, l’acier doit normalement atteindre une température de plus de 1 100 °C. » et que « De la même manière, ’affirmation selon laquelle ce métal a cédé à des températures d’environ 250 °C ... » ?

Alors que :

1. Forger un métal dépend de la température de travail d’ où découle l’ amplitude des liaisons énergétiques à modifier et de l’ amplitude de la force appliquée, dont tu ne te soucies apparemment aucunement

2. Un incendie de kérosène dégage justemment une température de l’ ordre de 1100°C

Je en tournes aucunement autour de la question mon cher petit Charmford, je ne fais que procéder à un travail de recherche et de recoupement auquel tu sembles te refuser obstinément de procéder d’ une quelconque manière.

HS (encore, tant qu’ à faire 1 doublon inutile, autant en faire 2)

@ Finael (si jamais tu repasses par là ?)

Toutes mes excuses si je t’ ai donné, à un moment, l’ impression de me montrer acerbe avec toi : je réagissais en fait au post de Charmford situé immédiatement au-dessus du tien (celui où tu te présentes)(je reprenais d’ ailleurs un de ses termes « oeillères »).

HS (totalement, et doublon pour plus de chances d’ atteindre son objectif)

@ Sylvio (si jamais tu repasses par là) :

Je viens de relire rapidement les commentaires et je me dois de vous présenter mes excuses : je me suis emporté sans raison contre vous (du moins à ce moment, je vais pas me crever à vérifier pour le reste) (lorsque j’ ai déclaré que « Tu commençais à me plaire » et que j’ ai poursuivi avec mon post sur votre formation en réponse (partielle) à votre réponse à mon 1er commentaire sans raison cité ), vous allez trouver ça idiot (même très idiot, je le reconnais et en ai honte surtout qu’ une histoire semblable m’ était déja arrivée où j’ étais encore fautif et m’ avait déja fait honte, sur l’ article d’ agoravox de Maurice à propos de Kennedy que je citais en plus !) mais je venais de lire un post de YvesDuc aberrant que, ce monsieur étant aussi un rédacteur, j’ ai malheureusment hativement pris pour votre à simple vue de la couleur de fond du post sans prêter aucune attention au nom (j’ étais crevé), et je me suis donc stupidement énervé contre vous (ce commentaire, que je prenais pour votre,se rajoutait donc pour moi à votre liste (de posts et déclarations) et à mon « irritation », sans vouloir aucunement vous offenser ou rien sous-entendre, découlant de nos participations opposées à cette (quelque peu virulente) polémique et de mes premiers posts demandant un peu de rigueur (que vous comprendrez sans offense, j’ espère, que, étant notamment quelque peu adversaires en ce débat, j’ avais tendance à vous suspecter de faire peu preuve))

PS : si vous repassez par là et lisez ce post, je vous prierais, s’ il vous plait, de laisser une trace servant de confirmation de votre passage et de votre lecture de ce post ci-présent. (ceci pour moi et indirectemetn pour la clarté de futurs articles, uniquement afin que je ne sois pas tenté de polluer un autre article sur lequel vous seriez amené à débattre)