sisyphe

@ lerma : toutes vos interventions sont plus pitoyables les unes que les autres ; fourmillant de contre-vérités et d’affirmations péremptoires et fausses.

L’autorité, puisqu’on en parle, elle ne s’impose pas : elle se mérite ; en tout cas à l’école : sinon, autant mettre des flics ou des paras comme profs, et le problème sera réglé.

Le "retour de la morale" : quelle morale ? La morale religieuse ? La morale des censeurs qui sont tous, en cachette, des pratiquants des pires sévices  ? La morale militaire : celle où il faut fermer sa gueule parce que le chef a toujours raison ?

C’est marrant de voir que ce sont ceux qui disent que 68 c’était une autre époque, que le temps a passé, que les conditions ne sont plus les mêmes, qui, en fait, ne souhaitent qu’une chose, c’est revenir à AVANT 68 !

Travail, famille, patrie, retour de l’autorité et de la morale : hmmmm... on sent revenir le bon fumet pétainiste...

Finalement, mon bon lerma, sous couvert de modernité, vous êtes un nostalgique de "l’ordre nouveau"....

Excellent exposé de la réalité des choses.

La marionnette "réforme" sert à faire passer toutes les mesures prises contre l’intérêt de la majorité des français, à l’avantage de la petite minorité qui constitue la clientèle de cette droite bête, méprisante, cynique, et surtout, comme elle nous le prouve depuis tant d’années, extrèmement mauvaise gestionnaire, sans aucune vision prospective si ce n’est celle de s’aligner sur l’ultra-libéralisme dont tout le monde peut voir, à travers, notamment, la crise des subprimes et la crise financière, comment il est en train de se fissurer sur toutes ses coutures, aggravant la précarité et la misère au niveau mondial.

Mais, hélas, croyez bien qu’ils vont s’ accrocher tant qu’ils peuvent à leur gâteau : ce n’est pas le résultat de quelques élections qui risque de faire changer quoi que ce soit. La seule solution semble désormais être dans la rue, dans la désobéissance civile et civique, dans le soulèvement de la grande majorité des citoyens pour défendre leur simple survie....

p.s. : @ lerma : monsieur est trop bon de bien vouloir accorder savoix à cette prose si "libertaire"...

A ce propos, j’aimerais bien savoir, à part Môssieu lerma, qui sont ceux qui se prononcent pour la publication de tel ou tel article : sur quels critères sont-ils sélectionnés : y a-t-il des élections, sont-ils représentatifs de la diversité culturelle et politique française, y a-t-il parité, etc ????

Merci de nous renseigner.

Réponse @ jean claude au sujet de :

"Quand à @Sisyphe il véhicule fidèlement le lieu commun comme quoi la foi serait synonyme de résignation pour le présent, ce qui est complètement faux, et relève d’une idée fort répandue venant du marxisme."

Ce lieu commun, ce n’est pas moi qui le véhicule, mais Sarkozy lui-même, dans sa comparaison entre l’instituteur et le prètre, et ses constantes références à une "spiritualité" qui ne pourrait être que religieuse.

Personnellement, je n’ai rien à voir avec le marxisme, si ce n’est que je reconnais avec lui que, historiquement, la religion a été "l’opium du peuple" dans le sens où il l’entend ; à savoir une arme des pouvoirs pour perpétuer un système d’exploitation.

Pour le reste, je suis athée, et donc, opposé à tous les ordres religieux quels qu’ils soient, et néanmoins très attaché à la spiritualité ; comme Mitterrand, je crois aux forces de l’esprit.

Quant à la "foi", si elle peut servir à certains, tant mieux ; personnellement, je ne la confonds pas avec le désir de connaître, d’apprendre, de s’éloigner de l’obscurantisme. A partir du moment où elle est un choix personnel, je n’ai absolument rien contre : encore faut-il que ce choix soit fait en connaissance de cause, et ne serve pas de substitut à la conscience.

"
Refuser à un homme public le droit de s’exprimer sur une conception spirituelle de l’homme fait de l’athéisme une religion d’Etat."

Tout d’abord, la formulation est bien bizarre...

Qui "refuse" à un homme public le droit de s’exprimer ?

Ensuite, la "conception spirituelle" serait donc forcément religieuse ????????

Les agnostiques et les athées n’ont donc aucune "conception spirituelle" ??

En fait, la confusion, entretenue VOLONTAIREMENT par Sarkozy et ses différents sbires, qui tentent de réintroduire la religion dans la république, au détriment d’une laïcité ô combien dûrement acquise, elle est celle de la spiritualité et de la religion. Quand Sarkozy parle de spiritualité, il sous-entend religion, puisqu’il oppose l’instituteur au prètre.

Donc, en fait, il ne parle pas de spiritualité, mais de CROYANCE : et je dis que cette confusion est entretenue tout à fait volontairement, dans plusieurs buts : outre celui de tenter de faire revenir l’école privée à équivalence avec l’école publique, laïque et gratuite de la République, par des subventions d’état ; donc par TOUS les citoyens ; même ceux dont les enfants vont à l’école publique, bien sûr ; également toutes les associations cultuelles, qui verront ainsi se rétablir des subventions ; pourquoi pas, dans le lot, la Scientologie de son ami Tom Cruise, que certains, dans les sphères de l’état, ont hâte de légitimer...

Enfin, c’est, pour essayer de désamorcer la désespérance sociale légitime ; réinstaurer la consolation par un recours à l’après, à la foi en des lendemains meilleurs, en la croyance de l’immanence et de la bonté divine.

Vous n’allez pas bien, vous vous enfoncez dans la misère, la précarité ???

Pas de souci : et d’une c’est Dieu qui le veut ainsi ; et de deux ; croyez et priez, tournez vous vers la "spiritualité", et vous en oublierez vos petits tracas quotidiens qui, finalement, ne sont rien au regard de la transcendence...

Bref, un bon retour aux pires époques de l’obscurantisme, de l’ignorance ; celles où l’eglise (les églises) régissait l’état et savait ce qui était bon pour les citoyens ; avec quelques oboles aux pauvres, pour assurer la paix sociale.

Quand à Bulgroz, il faudrait qu’il nous explique, puisqu’il pense (sans doute pas à tort) que l’islam menace la laïcité, comment, du coup, il peut en dédouaner Sarkozy qui, lui, prèche pour le retour de la religion : l’islam n’est donc pas une religion ????

Petit rectificatif : désolé pour un lapsus scritpi : la dernière phrase sur l’athéisme n’évoque pas une "raison d’état", mais bien une "religion d’état", d’où ma conclusion, bien sûr...