Xanadu

@Dom : Certes, mais parfois il n’est pas possible de s’interposer. Et, même s’il l’on peut s’interposer, et bien que cette forme de non-violence est louable, que faire si l’on tombe sous les coups de l’agresseur, et que celui parvient ensuite à s’attaquer à nouveau à l’enfant ? C’est un peu les règles d’engagement de l’O.N.U. que vous prônez ici, sauf que les casques bleus ont un droit de riposte. Des hommes morts ne peuvent plus s’interposer ... D’où une violence qui demeure nécessaire si toutes les autres options ont échoué.

Quant à la question de l’avènement d’Hitler, de tels phénomènes peuvent arriver n’importe quand, c’est pourquoi il nous faut demeurer vigilant et ne pas céder à l’esprit pacifiste munichois des années 1930. Comme l’homme que je cite dans mon article dont les propos me paraissent vraiment horribles.

Au niveau de l’intervention des alliés, vous abordez là la question des intérêts nationaux, géopolitiques et géostratégiques. Mon article ne s’attaquait qu’à un sujet moral, ce afin d’ôter toute prétention morale au pacifisme et à ses militants. Je sais pertinement que cette même morale sert également souvent aux gouvernments à camoufler des motifs bien moins louables afin de justifier une action militaire.

A qui faîtes vous référence ?

Sincérité/vérité.

J’envisage d’ailleurs de changer d’avatar, l’histoire de ce drapeau pourrait me prêter des opinions qui ne sont pas mienne.

—« Allons, quel est le vrai moteur qui fait qu’un homme entraîne ses congénères dans la guerre ? Vous parlez de L’intérêt économique, la volonté d’expansion territorial, mais ça ne suffit pas à justifier qu’on puisse trucider son prochain sans broncher intérieurement ... »—

En fait il faut distinguer deux moteurs. D’abord celui qui motive la hierarchie politique et donc qui « entraîne ses congénères dans la guerre », qui n’est pas forcément la haine. Mais l’expansion etc.. Puisque, après tout, ces gens là n’auront pas à tuer leur prochain directement.

Après, il y a le moteur au niveau des hommes de troupe donc je parlais un commentaire au dessus. Ces personnes là sont confrontées directement à la mort de leur prochain ; et c’est là que la haine peut jouer un rôle majeur d’anesthésie de la morale. D’où l’usage de la propagande pour pousser les hommes de base à haîr leurs ennemis, afin de faciliter la mise à mort de ces derniers.

Cependant, je pense que même pour l’homme de base, celui directement confronter au choix de tuer, la haine n’est pas le seul moteur. La peur ou l’instinct de survie peuvent en être par exemple. Certains diront qu’il s’agit là de haine déguisée, mais certains cas prouvent le contraire. L’homme tout seul dans sa maison, qui soudain entend quelqu’un se glisser la nuit chez lui. C’est la peur, et non la haine, qui le poussera à trouver une arme quelconque, le coeur battant, pour affronté son adversaire. Et même à ce niveau de base, d’autres moteurs existent. Certains morbides et cyniques tels que la soif de sang, ou le mépris ou l’insensibilité remplacent la haine, ou la soif « d’aventure », ou tout simplement par résignation. Prenons l’exemple des mercenaires. Haissent-ils vraiment tous les gens qu’ils tuent ? Je pense que c’est loin d’être le cas. Ils le font pas résignation et cynisme. ou peut être pour l’une des raisons morbides citées ci-dessus.

Le meilleur moyen de savoir est bien sûr d’y être confronté directement ...

Ce que je n’exclue pas dans mon article. Je le répète, je ne nie pas la supériorié du dialogue sur la violence et l’aptitude de tout être humain à dialoguer. Néanmoins, le dialogue peut montrer ses limites car des pensées et idéologies opposées peuvent rarement s’accorder par le simple usage de la parole ou de l’écrit. L’usage de la force doit demeurer une option, une option en dernier recours d’accord, mais une option néanmoins.

Je ne pense donc pas m’égarer, je vous suis d’ailleurs gré de ne pas avoir qualifié ces errements que vous me prêtez d’idéologiques, mais faire preuve de réalisme. Il y a des conflits que le dialogue ne peut résoudre, et cela, les pacifistes ne l’admettent pas, ou ils l’admettent mais préfère une coupable inaction.

C’est pour cela que je lutte contre toute forme d’idéologie car, un tel carcan réduit l’espace de pensée en centrant ce derniers autour de piliers quasi-immuables dont il est difficile de se détacher. Je ne me qualifie pas de complètement « aidéologique », mais j’essaye en tout cas d’emprunter la voie qui m’y menera. L’étude du factuel est un excellent moyen d’y parvenir.

Et, en l’occurence, les faits montrent que le dialogue n’est pas la panacée. Parvenir à dialoguer avec un fanatique religieux tient par exemple du prodige. La force est donc parfois la seule réponse malheureusement.