Spip

Si je comprends bien, il s’agirait de laisser faire les mêmes zozos qui nous ont amené là où nous en sommes ... Ou, plus poliment, les techno-sciences seront capables de nous sortir de la situation dans laquelle elles nous ont mises. (le green - business, c’est le discours officiel actuel)

Outre qu’il n’y a aucune raison de faire confiance à ces irresponsables et à leur « indépendance » bien connue, on est complètement à côté de la plaque : Nous sommes dans un monde fini et nous espérons encore consommer à l’infini. C’est bien de modification de notre manière de vivre dont il s’agit et pas d’expérimentations hasardeuses voire dangereuses !

Souvenons nous d’où vient Internet .

1) D’un côté, un bricolage d’ universités américaines prestigieuses, dans le but de s’échanger des données scientifiques.
2) En même temps la création d’Arpanet, réseau décentralisé de communications militaires en cas d’attaque nucléaire.

Déjà, quelque chose porteur de contradictions. Ensuite des investissements énormes avec des résultats exponentiels, pourquoi faire ? Pour créer un espace de liberté infini où le citoyen de base pourra s’éclater ?

Bien sûr que non, parce que : 1) C’est très vite devenu une nouvelle industrie qui a défini ses propres règles.
2) C’est aussi un média mondial qui, comme tous les médias importants s’est lié aux pouvoirs.
3) la finalité, avant tout, c’est de faire du business.

Alors, la liberté du Net, oui, mais mesurée à la longueur de la corde comme toujours. Et en ce moment on assiste au raccourcissement de ladite corde, ce n’est pas vraiment une surprise...

Pas si vieux que ça la reconnaissance officielle de la rotondité de la terre : http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080116024758AAc9xNi

Qu’est-ce qu’on essaie de nous faire passer au travers de cette histoire de Vonnegut sinon la vieille peur d’un égalitarisme qui tirerait obligatoirement VERS LE BAS.

Soyons un peu sérieux : qui, aujourd’hui, professe encore ce genre de revendication ? Et même qui l’a jamais professé tel quel ?

Pour faire bref, les gauches demandent une égalité des chances AU DÉPART, rien de plus il me semble.

L’auteur de cet article ne peut imaginer la notion d’égalité que comme passant obligatoirement par un appauvrissement général. Que craint-il quand à lui ? Ce que tout un chacun peut voir du fonctionnement actuel de notre société devrait pourtant le rassurer...

Quel bel exemple de sophisme !

- pour mémoire et au choix : 1. Argument, raisonnement qui, partant de prémisses vraies, ou considérées comme telles, et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion inadmissible.2. Argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.

Que cherche à nous dire l’auteur de cet article ? Qu’au travers de l’institution Éducation Nationale on peut nous faire avaler n’importe quoi ? On sait bien que l’Histoire, par exemple, à souvent été écrite par les vainqueurs et que la réduction actuelle des cours de cette matière est inquiétante, mais pourquoi faire porter sur l’enseignement (plutôt victime dans ce cas) toutes les erreurs, les insuffisances, voir les manipulations du savoir ?

Reprenons son (malheureux) exemple de l’héliocentrisme, que s’est-il passé ?

La théorie de départ était que la Terre était le centre de l’Univers. Il ne pouvait en être autrement, c’était le pilier sur lequel reposait tout le système de l’Église. Copernic fut, bien entendu, condamné par celle-ci tout comme Galilée plus tard. Il a fallu des siècle de travaux scientifiques pour que le Vatican admette, tardivement, du bout des lèvres. Quand à sa forme ronde et pas plate, c’est encore plus récent...

L’école n’affirme rien, elle transmet des connaissances, scientifiques entre autre.Il est vrai qu’on devrait toujours dire « en l’état actuel de nos connaissances » c’est la seule objectivité (honnêteté) qui vaille en fait. Quand à la pensée dominante actuelle elle n’a pas été concoctée par des Inspecteurs Généraux de l’Éducation Nationale réunis dans un bureau, on sait bien d’où elle vient.

Bref, par manque de rigueur du raisonnement, l’auteur s’est trompé de cible.