Stéfan

J’apprécie la volonté de mettre les choses en perspective. Toutefois, on peut difficilement comparer un outil (la voiture) d’un gadget (la cigarette). Ou plutôt, on peut le faire, mais dans ce cas-là il est important de bien prendre en considération dans la balance le fait que le premier a une utilité, qui peut compenser (au moins en partie) ses inconvénients, alors que l’autre relève d’un plaisir de l’utilisateur dont il pourrait se passer, et que par conséquent les nuisances liées à cet objet sont moins facilement tolérables.

Je note que la conclusion de l’article s’oriente un peu en ce sens, mais n’aborde pas le problème entièrement : je suis bien d’accord sur le fait que beaucoup de gens utilisent leur voiture alors qu’ils pourraient prendre les transports en commun. Mais ça ne marche qu’en ville, et à condition de disposer de services de transports en communs performants (réseau très ramifié, fréquence des passages...). En dehors des grandes villes, on peut difficilement se passer de la voiture. Dans les zones mal desservies par les transports en commun, on peut difficilement se passer de la voiture.

Donc : merci pour cet article qui cherche à faire ouvrir les yeux, mais ne pas oublier :
- que la cigarette n’apporte rien à la société, alors que la voiture sert à aller travailler, à amener ses enfants à l’école, à aller faire ses courses...
- qu’on ne peut pas toujours se passer de la voiture (même si je pense comme toi qu’il y a des gens qui pourraient s’en passer mais qui ne le font pas ; ceux-là sont alors dans la même situation que les fumeurs dans les lieux publics : ils imposent une nuisance aux autres pour leur seul confort/plaisir personnel)

67% de votes négatifs pour cet article, alors ça c’est rude. Il est intéressant cet article, amusant et bien écrit. Pourquoi autant de gens le trouvent-ils inintéressant ?

Un point important qui n’est pas souligné dans cet article : contrairement aux films ou aux livres qu’on « consomme » généralement entièrement, les jeux vidéo ne sont pas toujours entièrement consommés par les joueurs. Le site gamespy avait publié il y a quelques mois le résultat d’un sondage qui indiquait qu’une part importante des joueurs déclaraient ne pas finir les jeux qu’ils achetaient (désolé je n’ai pas les chiffres exacts et je ne peux pas y accéder depuis l’endroit où je me trouve). Plutôt que de payer 50-70 euros (70 sur les dernières nées de chez Microsoft et Sony ; un peu moins (mais pas beaucoup) sur la Wii de Nintendo ; environ 50€ sur PC) pour un jeu dont il ne verra que la moitié, le joueur peut préférer payer 10 euros pour avoit les 3 premiers niveaux, puis 10 euros pour les 3 suivants, et ainsi décidé quand il le souhaite d’arrêter de payer parce qu’il ne veut plus jouer. C’est donc un modèle de commercialisation tout à fait différent pour les éditeurs, et un modèle de création différent pour les concepteurs, qui doivent « donner envie » de voir la suite à la fin de chaque épisode (comme les créateurs de série télé savent si bien le faire).

Article intéressant. Je pense que l’élément bloquant qui fait que le monde « physique » ne peut pas fonctionner comme le web est justement le fait qu’il soit physique, et qu’il permette donc en particulier la violence physique. Cette violence physique permet des actions coercitives guidées par les bas instincts humains : soit on se soumet à quelqu’un de violent, soit on meurt. Il faut donc un contre-pouvoir supérieur à cette violence, afin de faire respecter les droits et libertés de chaque individu : c’est l’armée, la police.

Attention je ne dis pas que c’est une bonne chose, mais je pense que ça ne peut pas fonctionner autrement, sauf si chaque individu était lui-même suffisamment responsable et mesuré pour ne pas mettre en danger les autres individus.

Article intéressant. J’ajouterais un modeste complément : la blogosphère ne peut être un rempart comme vous l’expliquez que si elle reste ce qu’elle est : un espace sans intermédiaires entre « les puissants » et les « gens normaux ». Or de plus en plus on entend parler d’un phénomène qui mène à l’apparition de nouveaux intermédiaires, une sorte d’« élite » de la blogosphère : les fameux « blogueurs influents » (voir par exemple cet article qui en parle ), un petit cercle de gens que les puissants n’ont qu’à se mettre dans la poche comme ils l’ont fait avec les médias traditionnels, et à aider à consolider leur position d’« élite ». Et on retrouve le schéma classiques« puissants/intermédiaires/simples mortels ».