Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@CroaAh ? Sans nucléaire, il ne reste que deux issues :- ou se priver d’énergie électrique, notamment en période de météo défavorable (70% du temps)- ou accepter de brûler des combustibles fossiles et un réchauffement inéluctable du climatIl ne s’agit pas d’« aimer » l’énergie nucléaire, ce qui n’a pas vraiment de sens, mais d’être rationnel. -
Tout est dit.La grande hypocrisie, venue d’Allemagne, est de dire que vouloir faire croire que l’arrêt du nucléaire serait bon pour le climat, alors que c’est exactement le contraire.Un bémol aux affirmations de l’article : les Verts européens ne sont pas « en même temps » opposés aux émissions de gaz carbonique ET au nucléaire. Ils sont d’abord et avant tout opposés au nucléaire.Ce sont des grands hypocrites ou des ignares totaux, ou des idéologues extrémistes, « l’un n’empêchant pas l’autre » comme disant le grand Coluche. -
@scorpionL’intégriste antinucléaire que vous êtes devrait au contraire prendre des cours sur le fonctionnement des réacteurs pour éviter d’écrire d’aussi grosses c.. bêtises que l’auteur de l’article.Cela permettrait à notre pays qui possède (pour une fois) une filière industrielle performante de continuer de profiter d’un kWh deux fois moins cher qu’en Allemagne, et d’éviter de se retrouver prochainement dans une impasse avec ses éoliennes hors de prix et incapables de s’adapter aux besoins des consommateurs.Pour commencer votre éducation, je vous recommande le tout dernier rapport de France Stratégies sur la Transition Energétique Allemande. Lisez-le si cela vous chante sur les immenses terrils de lignite des plaines de la Ruhr. -
Ce M. Victor semble avoir un compte à régler avec ses anciens patrons ?En tous cas ses propos sont dénués de signification, car il ignore (ou feint d’ignorer) que cette consultation publique de l’ASN est tout simplement une imposition de la loi TSN à laquelle même l’ASN doit se plier.Mais son patron actuel PF Chevet le fait avec intelligence, quand il affirme devant les médias que seuls les argumentaires à caractère technique seront pris en considération, alors que ceux à caractère politique ou idéologique iront droit au panier.Parions qu’il n’en restera plus beaucoup à lire ! -
Un mix électrique 100% renouvelable n’est pas techniquement impossible mais serait hors de prix et socialement rejeté.Hors de prix car l’ADEME a (volontairement ?) très fortement sous-estimé les rendements de stockage du « power to gaz » ainsi que les pertes dans les réseaux électriques qu’il faudrait considérablement renforcer.Socialement inacceptable, car vouloir envahir nos territoires par des dizaines de milliers d’éoliennes, d’« usines à gaz » (stockage) et de « fermes solaires » mettrait la France à feu et à sang bien avant qu’on ait atteint le dixième de l’objectif : les exemples de Sivens, NDDL et des ZADistes le montrent sans qu’il soit besoin de plus d’explications.Signalons que l’ADEME n’a jamais prétendu avoir résolu le problème du 100% renouvelable, car il y a des aspects de l’étude qui bloquent comme l’équilibre instantané du réseau ; actuellement cet équilibre est réalisé avec les groupes tournants des centrales classiques ; avec les interfaces numériques des éoliennes et panneaux solaires, c’est quasiment insoluble. Il faut lire entre les lignes de l’étude ADEME et remarquer le point d’interrogation du titre (100% renouvelable en 2050 ?) pour s’en rendre compte.En réalité, tous ces chercheurs bardés d’ordinateurs et experts en programmation n’ont aucune expérience industrielle et leurs pseudo démonstrations théoriques sont truffées de grossières lacunes. Leur seul mérite c’est de forcer à mettre le doigt sur les problèmes de fond à traiter avant d’espérer arriver au Nirvana (légitime) du 100% renouvelable.Le drame c’est que de nombreux journalistes qui se disent « scientifiques » se font l’écho de ce type de rapports au point d’en devenir les ardents défenseurs en oubliant le sens critique voire physique : le cas du média « Les Techniques de l’Ingénieur » et d’Olivier Danielo est édifiant. Rares sont ceux comme Sylvestre Huet qui ont une vraie culture et sont capables de relativiser les propos fracassants de l’ADEME ou de l’Université de Stanford.Il faut donc se contenter du nucléaire pour de nombreuses décennies, et de développer la recherche sur les énergies renouvelables. A terme, peut-être que le soleil, le vent et les marées fourniront une énergie de base fiable à bas coût, mais il est probable que le nucléaire progressera aussi au point de devenir lui-même une énergie renouvelable.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération