student

Vous n’êtes pas aussi « béotien » que vous le dites ! Votre raisonnement tient la route, et pour répondre à votre demande, j’y apporterai quelques compléments.
Tout d’abord sous l’angle technique, le plus important, car ce qui n’est pas faisable ne peut être évalué sous l’angle économique ni aucun autre angle !
Le rapport de l’ADEME est truffé de lacunes ou d’erreurs qui ont été dénoncées par des scientifiques d’expérience : en voici le détail http—difusons.fr-enr_100-analyse_rapport_ademe.pdf
En bref, l’équilibre du réseau n’est pas assuré, le système de stockage virtuel envisagé a un rendement beaucoup trop optimiste, et les forts surcoûts dus à la nécessité de renforcer le réseau électrique ne sont pas pris en compte... Une paille.
Voilà pour l’angle technique.
Ajoutons d’autres considérations moins cartésiennes mais importantes : les auteurs du rapport s’appuient sur Negawatt pour postuler une forte baisse de la consommation d’électricité d’ici 2050, alors que les évolutions de la natalité, les transferts d’usage (véhicules électriques remplaçant les véhicules thermiques notamment), et les progrès sociaux font pencher au contraire vers une augmentation importante de cette consommation.
Et surtout : remplacer les centrales nucléaires qui ont la particularité de produire beaucoup d’énergie à partir de quelques usines occupant peu de foncier, par des dizaines de milliers d’éoliennes notamment qui envahiraient nos paysages et génèreraient une nuisance certaine, est peu crédible : pensez aux réactions des ZADistes pour le seul petit barrage de Sivens !
En résumé : le choix d’un mix énergétique optimal devrait être un problème d’abord technique (qu’est-ce qui marche ?), puis économique (est-ce que le coût est acceptable ?) enfin politique (l’indépendance énergétique est-elle assurée, quid de l’impact sur l’environnement etc...)
Depuis Hollande, on a pris les choses dans l’ordre inverse : voilà pourquoi on va dans le mur, sauf si un autre gouvernement revient à la bonne logique.
Cordialement

Assez de « french bashing » et même de « nuclear bashing » !
La méconnaissance du « dossier » EDF par l’auteur de cet article est abyssale, ce qui ne l’empêche pas de porter un jugement péremptoire et, pour obéir à la mode, de faire du « bashing » !!
Sachez, monsieur que la situation d’EDF est quasi exclusivement liée à la volonté politique d’un gouvernement « pollué » par l’idéologie de son partenaire Vert, de mettre à genoux l’entreprise qui a construit un parc nucléaire. Les coups portés depuis 3 ans à cette industrie, dans un contexte pourtant de fragilité économique du pays, sont incroyables :
- une loi dite de Transition Énergétique, qui est surtout conçue pour arrêter des centrales nucléaires et subventionner honteusement des énergies « renouvelables », qui ne consituent en aucun cas la solution au dérèglement climatique
- des tarifs du kWh bloqués par Ségolène, qui n’en est pas à une mesure démagogique près, mais qui oblige EDF à vendre à perte
- la taxe sur les renouvelables (CSPE) qui n’est pas entièrement remboursée à EDF, l’obligeant à enregistrer dans ses comptes 5 Ma€ de manière illégale (sur les provisions pour démantèlement !)
- le rachat d’AREVA, dont la faillite est en partie due au manque de contrôle de son actionnaire public, qui est imposé à EDF
- des propos sans cesses désobligeants vis à vis du parc nucléaire, pourtant décidé par l’Etat suite au choc pétrolier, qui est une réussite éclatante mais qui est un obstacle à l’alliance du PS avec les Verts
Si EDF disparaît un jour, nous devrons payer notre électricité au prix du marché soit + 40% au dessus des tarifs, et peut-être + 100% comme en Allemagne si nous nous obstinons à vouloir développer des énergies solaire et éolienne intermittentes, en refusant de voir qu’elles ne conduisent qu’à une impasse.
Et ceux qui auront pratiqué le « bashing » pour masquer leur ignorance s’en mordront les doigts... si les lecteurs ont encore un peu de mémoire.