tanguy

Pour illustrer de quel côté penche la balance (mais des mouvements profonds qui pourraient "changer la donne" semblent émerger), je vous propose ceci :

Appel à la mobilisation : l’amiante revient par la petite porte en Europe ! Avec le soutien de la Belgique...

Muriel Gerkens, députée fédérale Ecolo, a interrogé la Ministre de la santé, Laurette Onkelinx, en réunion plénière du Parlement fédéral ce jeudi 11 décembre afin de connaître la position du Gouvernement belge sur le prolongement de l’autorisation d’importation d’amiante dans l’UE.

En effet, du 17 au 19 décembre 2008, les Etats membres puis la Commission vont devoir se prononcer sur une proposition de la Commission européenne concernant l’actualisation de la liste des substances chimiques toxiques vis-à-vis desquelles des restrictions de mise sur le marché au sein de l’UE sont de rigueur dans le cadre de ce qu’on appelle l’annexe 17 du règlement REACH. Cette annexe remplaçant l’ancienne liste contenue dans la directive de 1976.

La réponse de la Ministre est inacceptable puisqu’elle annonce qu’elle va soutenir la Commission européenne et voter en faveur du prolongement d’utilisation d’amiante en Europe.

A quoi bon un plan cancer, si c’est pour prendre ce genre de décision !

*Nous n’avons que quelques jours pour nous mobiliser et manifester notre colère : envoyez mails, courriers aux membres de ce gouvernement irresponsable avant le 17 décembre.*

Si nous ratons cette étape, seul le Parlement européen pourra bloquer cette décision d’ici plus ou moins 3 mois mais là aussi, il nous faudra mobiliser les parlementaires européens.

Cette mobilisation là peut aussi déjà commencer aujourd’hui. Il n’est jamais trop tôt !!!!!

Il nous reste quelques jours à peine pour faire changer d’avis le gouvernement belge et pour organiser une mobilisation belgo-européenne.

*Il faut écrire, mailer, téléphoner auprès des membres du gouvernement pour leur faire part du scandale que représente cette position. *[email protected] <mailto:[email protected]>


 Diffusez cet appel et lisez ci-dessous les arguments et
 explications sur ce dossier

En 1999, lorsque l’UE s’est enfin décidée à interdire, définitivement à partir de 2005, l’amiante dans sa production, mise sur le marché et importation dans UE, une exception a été prévue pour « les diaphragmes de cellules d’électrolyse » qui permettent de produire du chlore, jusqu’en 2008.

Les arguments utilisés à l’époque furent que ces diaphragmes constitués d’amiante n’avaient pas alors d’alternative techniquement et économiquement équivalente et qu’il fallait donner le temps aux entreprises chimiques qui utilisent ces cellules d’électrolyse de mettre ou faire mettre au point des alternatives.

En fait, en 1999, des alternatives existaient déjà mais il fallait atteindre la majorité qualifiée et l’Espagne, le Portugal et la Grèce s’opposaient à l’époque à l’interdiction de l’amiante.

L’Allemagne a saisi l’occasion pour conditionner son vote positif à ce qu’on fasse une faveur en prolongeant de trois ans l’adaptation des entreprises de la filière du chlore. Dans le contexte de l’époque, vu l’enjeu de l’interdiction de l’amiante, c’était une concession secondaire. Solvay et Dow Chemical avaient bien intégré que l’échéance prévue était le 1er janvier 2008.

Ils savaient que c’était techniquement possible mais cela n’entrait pas dans leur plan d’investissement du moment. Ils ont ainsi gagné le soutien de la DG entreprises et du gouvernement allemand...

Aujourd’hui, les alternatives existent partout à quelques exceptions près, elles sont économiquement et techniquement équivalentes, elles présentent les mêmes garanties de sécurité et ne consomment pas plus d’énergie que les cellules avec diaphragme amianté.

En UE, seules 3 entreprises utilisent encore ces diaphragmes : Solvay et DOW Chemical en Allemagne et Zachem en Pologne En Belgique, Solvay, a opté pour les cellules alternatives depuis belle lurette et envisage de faire la même chose dans son usine en Allemagne. DOW Chemical a décidé d’abandonner l’amiante aux USA mais pas en Allemagne !!!!

Il est donc particulièrement déroutant, au-delà de l’incohérence en termes de santé et de protection des travailleurs, que la commission européenne et les gouvernements nationaux soutiennent le lobby de l’amiante et celui de l’industrie chimique rétrograde en proposant de prolonger la dérogation permettant l’importation d’amiante pour les diaphragmes des cellules d’électrolyse.

Cela représente 100 tonnes par an d’amiante importées en UE tandis que les victimes de l’amiante au sein de l’UE sont estimées à 500.000 entre 2010 et 2030 parce que les Etats ont refusé de l’interdire dès qu’ils ont su de manière sûre et officielle que l’amiante tuait, soit 50 ans plus tôt.

A moins que l’objectif de ces lobbys ne soient en fait d’ouvrir encore plus les possibilités d’utilisation de l’amiante car les termes de la prolongation de cette dérogation proposée aujourd’hui en 2008 via l’annexe XVII autorisent la mise sur le marché et l’emploi d’articles contenant de l’amiante dans des conditions beaucoup plus larges que celles de la directive de 1999. En effet, ce texte indique " La mise sur le marché ou l’utilisation d’articles contenant des fibres d’amiante visés au paragraphe 1 ci-dessus qui étaient déjà installés et/ou en service avant le 1er janvier 2005 continue d’être autorisée jusqu’à leur élimination finale ou leur fin de vie utile. Cependant les Etats membres peuvent, pour des raisons de protection de la santé humaine, suivant des conditions spécifiques, restreindre ou interdire la mise sur le marché ou l’utilisation de ces articles avant qu’ils soient éliminés ou atteignent leur fin de vie utile". Une telle clause ne figurait pas dans la directive de 1999. On est donc loin d’une simple compilation des textes antérieurs. Il y a une révision de ceux-ci qui va dans le sens d’une possibilité accrue de mise sur le marché d’articles contenant de l’amiante. Cela implique que si la Russie veut exporter vers l’Union Européenne des freins contenant de l’amiante ou des matériaux de construction en amiante-ciment, elle pourrait le faire.

Dans sa réponse à la question posée par Muriel Gerkens en séance plénière ce 11 décembre 2008, la ministre utilise les arguments que nous venons de démonter, à savoir :

- Il n’y a pas d’alternative économiquement et techniquement équivalente ??? Sur quelle planète vit notre gouvernement ???

- Cela représente de faibles quantités : 100 tonnes par ans, c’est 100.000 kilos !!!

- Les Etats ne peuvent voter sur des composantes isolées de l’annexe 17 de REACH, ils doivent voter sur l’ensemble : faux, un Etat peut demander le vote par substance. C’est ce que la France va faire.

La Belgique fut un des derniers Etats à interdire la production d’amiante, malgré le combat des victimes de l’amiante qu’Ecolo a relayé en proposant en 2003, la création d’un fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante. Ce fonds a enfin vu le jour en avril 2007 !!!

Et aujourd’hui, le gouvernement veut prolonger l’importation d’amiante en UE.

La santé des travailleurs et des citoyens n’a donc aucun prix face aux lobbys non pas économiques mais assassins.

*Pour informations complémentaires :*
Muriel Gerkens, Députée fédérale
Présidente de la Commission de la Santé publique, de l’Environnement et du Renouveau de la Société de la Chambre


- Contacter Muriel Gerkens <http://web4.ecolo.be/spip.php?auteur11>

- Le site web de Muriel Gerkens <http://murielgerkens.be>

"Si cela était seulement que cela, ce ne serait pas un problème, mais aujourd’hui, on prévoit les crises et on licencie « au cas où » même quand le profit est bien là. On est prévoyant pour éviter les coups de semonce des juges trimestriels de Wall Street".

D’après la "Théorie du Choc" de Naomie Klein (j’en recommande vivement la lecture), il s’agirait plutôt de profiter du "choc" causé par chaque crise afin de "faire passer" des mesures qui seraient refusées sans cela.
Les licenciements ne seraient pas effectués "au cas où" mais bien uniquement pour augmenter les profits.
La "crise" actuelle nous donne de nombreux exemples qui semblent valider cette théorie.

Habitant Bruxelles, je suis un habitué des manifestations et JAMAIS, un service d’ordre quelconque (excepté celui de la police) ne m’a empêché de traverser un cortège...
Les manifestants ne bloquent que les véhicules, pas les piétons ou les cyclistes. Il me semble que la nuance est de taille.

Les opérations "anti-drogue" ont (presque) toujours comme but de "capturer" des consommateurs et des revendeurs au détail. Il est très rare de voire des "grosses pointures" se faire incarcérer. Je ne pense pas que ce soit de l’incompétence.
Il est de notoriété publique que le trafic de drogues est un "big biznesss" (rapportant énormément et suivant souvent des routes proches de celles des armes -qui sont produites par "des gens bien" ayant leur place dans les sphères dirigeantes) tenu par des personnes puissantes. Bien souvent des états en sont partie prenante. Je citerai quelques cas non-polémiques :

• la reprise des plantations d’opium (et de chanvre) en Afghanistan depuis l’invasion occidentale : des proches du président soutenu par les usaméricains sont impliqués dans le trafic
• le scandale des contras (cocaïne)
• la mise en place d’un groupe mafieux, actif dans le commerce de drogue à grande échelle, dans un pays nouvellement créé par l’OTAN (c’est nous !!!) au Kosovo
• des cultures de chanvre énormes au Maroc (possible sans Momo6 qui est un "bon ami" des occidentaux ?)
• les guerres de l’opium en Chine (c’est vieux, mais nous étions impliqués)
• ...

Les vendeurs de drogues "légales" sont, pour la plupart, des grands groupes dirigés par des personnes se revendiquant de l’élite. Ils produisent et vendent l’alcool, les cigarettes (et pour beaucoup en contrebande), les antidépresseurs, les anxiolitiques,....

Ces opérations sont des opérations de contrôle qui n’utilisent la drogue que comme alibi.
Le résultat voulu n’est pas la baisse du trafic et est certainement atteint : les jeunes (et nous aussi, par la même occasion) savent qu’ils ne sont en "sécurité" nulle part, que l’état est fort et emploie ses moyens. Normalement, ils devraient se tenir "à carreaux"... Si ce n’était pas le cas, il y aura encore plus de contrôles, encore plus musclés !!

Si la protection des jeunes était le but de nos élites, elles s’intéresseraient plus à l’expérience Hollandaise qui semble porter ses fruits et moins aux collèges et lycées...

Vous devriez regarder une interview d’Eva Joly (disponible sur Daily motion) ou le journaliste lui demande si le niveau de corrution de la France est plutôt comme celui de la Norvège ou de l’Algérie (je crois, c’est de mémoire). Elle répond : COMME L’ITALIE !!!!!

Je pense qu’elle sait de quoi elle parle. Et pour lire le "Canard" depuis de longue années, j’ai toujours du mal à ne pas dire : "tous pourris" !!!