Tao David

M. Den,

non et non ! Je ne me contredis pas du tout ni n’encense et vomis en même temps Zemmour.

Il y a une logique que vous ne réussissez ou ne voulez pas percer. Ça c’est votre affaire mais ne généralisez pas la confusion de votre propre esprit. Relisez l’article et lisez les commentaires de ceux qui l’ont compris. Car il n’y a pas de honte à rien comprendre, c’est penser qu’on comprend plus que la moyenne des gens alors qu’on est ignorant qui est honteux.

  Je vous souhaite tout le courage qu’il faut pour affronter la lumière et affronter les ombres qui vous brouillent l’esprit.

              L’auteur.

Philippe,

je passe un peu sur vos insultes et autres invectives. Pour répondre à ces outrances langagières et à votre irrespect envers ma personne, je dirai simplement que « tout ce qui est excessif est insignifiant ».

Concernant le fond, j’ai le regret de vous dire que vous n’avez pas lu ou compris ce que je veux dire dans cet article. Du reste, qualifier un tel ou tel autre d’Hitler, d’ayatollah de ceci ou de cela, de Stalinien, c’est tout à fait la technique de Le Pen comme de Zemmour. Qu’on leur fasse ce qu’ils aiment faire aux autres n’est que justice. Et par conséquent, j’en ai que faire de vos cris d’orfraie et vos vociférations stériles.

Concernant ma formation philosophique, votre jugement à l’emporte-pièce est à lui seul un signe à la fois de votre manque de modestie et de votre petitesse. Un de mes professeurs disait un jour que le malheur de notre époque vient du fait que c’est l’obscurité qui ambitionne d’éclairer la lumière et non l’inverse. Le sophiste dans l’affaire c’est sans doute plus vous que moi ; car je prétends argumenter dans mon article et vous vous contentez de m’invectiver.

Heureusement qu’il n’y a pas que des esprits obstrués et réfractaires à plus de connaissances su Agoravox. Vous devriez lire certains commentaires pour prendre de la hauteur et peut-être qui sait comprendre l’article et goûter un peu aux délices d’un débat contradictoire civilisé.

 Au demeurant je ne vous en veux pas, je vous plains.

 L’auteur.

L’internaute a une curieuse façon de penser l’histoire des nations et de l’humanité. Si l’homme est un animal quelconque, que vaut l’histoire ? Heureusement que les êtres humains ne fonctionnent pas uniquement selon la loi de la nature mais aussi suivant des valeurs et principes qu’ils élèvent, par leur volonté créatrice, au-dessus de la simple nature. C’est d’ailleurs le sens que les hommes de tous ls continents ont donné à la notion du progrès humain.

Heureusement d’ailleurs pour notre pays que les alliés américains et anglais notamment ont refusé de faire confiance à la seule loi de la nature et au seul instinct de survie des français en 39-45. Au contraire, au nom d’une certaine idée de l’humanité et du droit international, les alliés ont décidé de venir au secours de la France et de tous les pays agressés par l’armée d’Hitler.

 La France elle-même ne s’est construite que suivant des valeurs humanistes et ayant une vocation universelle. C’est à ce titre qu’un Lafayette a risque sa vie et celle de sescompagnons pour aller combattre à côté des indépendantistes américains. C’est au nom de ses valeurs que des hommes et des femmes de ce pays se sont sacrifiés tout au long de l’histoire pour que vouset moi, puissions avoir de la fierté sur des pans de notre histoire. Ils sont allé contre leur propre instinct de survie pour que les valeurs et les principes supérieurs vivent. Vous insultez tout simplement leur mémoire en réduisant leur lutte à l’appel de l’instinct naturel. Leur France est en effet aux antipodes de votre loi du plus fort.

 Alors il faut réfléchir un peu avant de dire des inepties aussi grosses.


 Tao David.


.

"N’importe quoi. En quoi l’identité française était-elle sur la selette en 1789 ou en 1914 ? Je crois au contraire que l’identité nationale n’a jamais été aussi peu contestée et aussi forte qu’en 1914. Cet article bâtit des théories mondialistes sur des mensonges tellements gros qu’ils leur enlève tout début de sérieux.« 

Malheureusement, c’est vous qui ne connaissez pas l’histoire de France et ses soubresauts. Et de manière générale, sachez que les révolutions sont des manières de trancher historiquement des contradictions arrivées à leur paroxysme. En 1789 noblesse contre bourgeoisie. En 14-18, c’est encore vous qui êtes dans l’erreur quant aux causes de la guerre et également sur ce que la France a subi comme perte et aurait perdu si la guerre avait connu une autre issue. Comment pouvez-vous ainsi prétendre que l’identité de la France n’était en rien menacée dans une période de guerre de prédation nationaliste ?

 »Non, la nation a subi en un temps trés court, ces 30 dernières années, les assauts répétés de quelques politiciens qui sous le couvert de la représentativité populaire ont passé des lois iniques qui ont tué l’identidé française et remet enquestion l’existence du peuple français dans sont propre pays"

Quand je parle de grande ambition civilisatrice de la nations, il ne s’agissait pas de politique française des années 70. C’est une courte vue de l’histoire que vous avez là. Vous n’avez pas saisie de quoi je parlais. En effet, j’évoque l’explication historique profonde de l’origine de l’immigration. A la fin du XIXe siècle, c’est la nation conquérante qui a projeté ses troupes coloniales pour conquérir des territoires au Maghreb et en Afrique noire pour en faire des français contre leur gré. A Saint-Louis au Sénégal, à Haïti et aux Antilles, on a été français avant l’Alsace et la Lorraine, par exemple.

Ne vous-en déplaise donc, l’immigration n’est qu’un retour de boomerang. Les descendants de ceux qu’on a voulu franciser de force, hier, viennent aujourd’hui volontairement se franciser.
              Bien à vous.