Tythan

Vous n’avez pas compris, phil. Il faut d’abord que vous lisiez l’article, puis ma réponse. Vous auriez compris alors que les imbéciles auxquels vous vous réferrez sont ceux qui prennent tout pour argent comptant. Comme phrase, c’est pourtant assez clair. Ce ne sont donc pas les complotistes... (Et dire que ce sont les mêmes qui veulent nous expliquer La Vérité sur le 11 septembre... ça laisse rêveur !!!).

Le reste est à l’avenant... Je vous parle d’un équilibre entre la méfiance et la confiance, toutes deux indispensables. En gros, lorsque vous dites qu’il faut « garder une défiance systématique sur ce que disent les médias » et ensuite qu’il ne faut pas tomber dans la paranoïa permanente, vous ne dites pas autre chose que le discours « débilitant » de votre ami.

Des excuses seraient les bienvenues !!!

Merci Imhotep d’avoir réalisé cette retranscription, édifiante en effet.

Deux choses me frappent. La première est anecdotique : si effectivement Brice Hortefeux avait parlé de photos, ou même d’image, il aurait dû dire une et non pas un... qui se rapporte au dernier nom masculin utilisé, donc à prototype ou arabe...

Mais la deuxième me semble plus importante : Brice Hortefeux et Jean-François Copé rencontrent un militant de leur parti pour faire une photo, et la seule chose dont ils parlent, ce sont les origines de ce dernier... Je ne dis pas qu’il ne faut pas en parler, que la question des origines n’est pas importante, mais bon... 

Dans un certain sens, vous n’avez pas tort... Sauf qu’il n’y a que les imbéciles, comme vous le dites si bien, qui prennent pour argent comptant tout, absolument tout ce qu’on leur raconte.

Dès lors, lorsqu’on qualifie quelqu’un du terme péjoratif de « complotiste », c’est que cette personne est allé au delà (et souvent hélas très au delà) de la méfiance naturelle et indispensable à tout homme normalement constitué.

Et ce stade est en réalité beaucoup plus grave que le premier (celui du naïf, de l’ahuri complet) : c’est celui d’un malade, incapable de maîtriser le subtil équilibre entre la nécessaire méfiance et la non moins indispensable confiance.

Bonjour,

j’avoue que votre article me déconcerte quelque peu. J’ai d’une part envie de vous féliciter : l’écologie est devenue le nouveau poncif à la mode. Affirmer être écologiste aujourd’hui, c’est un peu comme déclarer que l’on est contre la guerre ou la pauvreté. C’est d’autant plus rageant que toutes les incantations, les postures ne débouchent encore que sur de timides efforts, révélant les paradoxes que vous pointez.

Mais d’un autre côté, j’ai comme l’impression, partagée par certains commentateurs, que vous niez tout problème, voire tombez dans le déni de réalité. Ainsi, affirmer que 7 milliards d’humains vivant à l’état de nature pollueraient autant qu’un milliards d’hommes vivant à l’époque industrielle est tout simplement complètement faux. Rien que pour le CO2 émis, les américains en émettent à peine moins que les chinois (5700 contre 6100 en milliards de tonnes) tandis que les indiens beaucoup moins (1510) source wikipedia article « air pollution »...

Mais venons-en à ce qui m’intéresse : vous classez Nicolas Dupont-Aignan (que je soutiens), comme un homme politique rétif à l’écologie. A vrai dire, c’est inexact ou plutôt incomplet. Oui, NDA ne se laisse pas prendre aux nouveaux poncifs de l’écologie.

Mais il est cependant trsès conscient des problèmes environnementaux. Ainsi, en 2007, alors candidat aux éléctions présidentielles (où il n’a pu finalement se présenter, faute de réunir les 500 signatures nécessaires), il avait signé le pacte écologique.

Sur son blog, il parle à de nombreuses reprises des problèmatiques écologiques, des solutions qu’il préconise. Coïncidence heureuse, son dernier billet traite de la taxe carbone et de son probable raté, disponible sur http://blog.nicolasdupontaignan.fr/

Il y a une rubrique environnement dans l’arborescence, mais le classement n’est pas toujours optimal. Pour retrouver un article relatif aux différentes problématiques qui vous intéresseraient, il vaut mieux lancer le moteur de recherche interne.

Doctory, vous faites une simplification sur Nicolas Dupont-Aignan. Bien qu’à l’origine UMP, NDA a toujours été ce qu’on appelle un gaulliste social. Si on devait le classer sur une échelle de valeur allant de gauche à droite (ou l’inverse), ce qui est forcément très réducteur, il faudrait donc le placer à gauche, ou plutôt à droite du mrc...