vergobret

Le sens de ma propo. précédente laissant à désirer, je veux préciser que je ne dis pas bien entendu que l’aspect sécuritaire, pointé du doigt par le CSM , de l’enjeu politique relevé par l’auteur est ce à quoi il pense. L’abus de lois sécuritaires n’est qu’un des volets de cette affaire, le choix du budget alloué à cette grippe en est un autre, pertinement relevé par Dugué, ailleurs.
On remarquera que tout cela est net (exempt) d’opinion personnelle, une simple relation de faits, quoi.

Reboul,

Vous confondez les réaction aux aliments ingérés avec celles faites par un produit inoculé dans les tissus. Le processus immunitaire est radicalement différent.
Vous m’avez l’air singulièrement peu averti en médecine, pour adopter un discours aussi assuré.
Je serais vous, j’arrêterais de suite les dégâts.
En majuscule, souligné, et affiché au mur.

à l’auteur

Bof,
’ teclerc avait des choses à vous dire qui tiennent la route, vous éludez ; curieux philosophe que de préférer tergiverser. On peut vouloir vous répondre sans être motivé par l’envie d’influencer.
Il s’agit de votre influence d’auteur, en fait, pas de la sienne.
Cela voulait dire qu’en regard de vos connaissances scientifiques en cette matière, il eût mieux valu que vous stipuliez en aparté votre incapacité rationnelle (cartésienne ?) à interpréter les faits médicaux autrement qu’en vous référant à plus ample informé.
Partant , que votre propos perdait son originalité, du moins dans l’incitation exemplaire que vous croyez discerner dans votre œuvre, et la clairvoyance vous eût conseillé de ne pas chercher à influencer. Un point de vue comme tant d’autre, quoi.
Malheureusement, et je vous l’ai dit ailleurs, la philo n’a pas la réponse au vaccin, pas en terme d’incitation.
Que vous préfériez assener notre camarade ’ teclerc d’une leçon de réthorique, au lieu de répondre sincèrement à sa (gentille) intervention me fait dire ceci : quel curieux philosophe..
Et je ne vous dis même pas que vous outrepassez vos compétences..
Bien respectueusement

Un cartésien, ce n’est pas celui qui ordonne clairement une idée sur le papier, mais celui qui se demande si cette idée est bonne.
Bien respectueusement.

Mossieur Reboul,

« tu anticipes l’avenir nécessairement favorable de cette grippe ». Hors sujet. Re-n’importe quoi. Vous éludez le principal et vous étalez le reste.
« Or c’est à chacun d’apprécier si la grippe ou le vaccin sont des risques pour lui ». Girard, entre autre, a démontré à de multiples reprises la vanité de cette assertion.
« À suivre ton argumentation, on ne s’assurerait contre rien. ». A suivre la vôtre, on s’assurerait pour n’importe quoi.
Posez-vous la question si votre tranche d’age (qui est aussi, mais plus modestement, la mienne) n’influe pas quelque peu sur votre raisonnement, dont je m’abstiendrai par respect pour vous de critiquer l’ordre cartésien.
Ps, je suis diplômé de navigation (ortho, loxo...), en espérant que le lien cartésien ne vous aura pas échappé.
En coordonnées Lambert, vous vous situez ou ?

Cartésien ? PRTTT (j’ai pas de logo tire-lange)
Allez, je ne vous déteste pas !

Ps, celle là elle m’avait échappée :

"Je pense que le mérite de mon article est de vous permettre de préciser que votre décision vient du fait que vous répondez non aux deux premières questions et que la réponse à la troisième dépend des deux premières réponses et non le contraire ( ordre des raisons). Mais votre réponse aux deux premières questions peut s’appuyer sur l’argumentaire clair que je vous offre des deux positions possibles."

( ordre des raisons) : Vous faites bien de le mettre entre parenthèses, celui-là...

Posez-vous d’abord la question cruciale si la réponse du choix vaccinal peut être résolu par la philosophie, nonobstant votre maitrise du genre.