• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Vlad

Vlad

Français expatrié en Russie depuis bientôt 9 ans, j'observe avec tristesse l'évolution de mon pays

Tableau de bord

  • Premier article le 10/03/2016
  • Modérateur depuis le 22/03/2016
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 96 488
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 76 56 20
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires



  • Vlad Vlad 22 mars 2016 19:41

    @Pie 3,14

    vous avez une vision des choses qui n’est évidemment pas la mienne.

    Quand des islamistes recherchés par les polices d’Europe trouvent refuge « chez eux », c’est bien le signe que leur environnement, même s’il n’est pas lui-même porté à l’action est assez en phase avec eux pour les protéger.
    Quand suite à des attentats on constate, même si on pose le couvercle dessus, des manifestations de joie dans certains lieux, même si on ne peut pas en déduite que ces endroits sont des nids de terroristes, on peut constater un certain soutien.
    Quand des gamins refusent une minute de silence après les attentats de janvier, on sent quand même une certaine perméabilité à la cause islamiste.

    Ce que vous dites se rapproche d’un discours officiel qui voudrait nous faire croire que c’est juste une poignée d’abrutis qui n’ont rien bité à l’islam qui nous menacent. On a eu les déséquilibrés, les loups solitaires et maintenant des paumés issus des milieux populaires (ce qui n’est pas toujours vérifié, allez voir du côté des convertis). Sauf que ces paumés sont comme des poissons dans l’eau, disposent de soutiens sur place et d’un certain capital de sympathie.

    Alors ensuite on peut effectivement, mais il ne s’agissait pas pour oi de faire une thèse, couper les cheveux en 4, distinguer entre modérés et islamistes entre islamistes violents et islamistes pacifistes, etc. On peut toujours faire ce genre de typologie. ça reste utile tant que ça ne minimise pas le phénomène. La comparaison avec les anarchistes d’il y a un siècle me parait en l’occurrence assez osée. Vous reprenez sans doute cette thèse d’Olivier Roy qui affirme que c’est la radicalité qui s’est islamisée et non pas l’islam qui s’est radicalisé. Bof !

    Sinon à mon avis l’islamisme violent est une composant intégrale de l’islam depuis toujours. c’est même à son origine. Il a sans doute pu être étouffé pendant longtemps par la violence (pensons à Nasser ar exemple, mais aussi Saddam, Assad père...) mais il a trouvé la voie de la renaissance quand les américains ont armé des islamistes pour chasser les soviétiques d’Afghanistan. Quand les soviets partaient ben Laden déclarait que l’islam combattant avait vaincu une armée conventionnelle puissante. Et à partir de là, ça n’a jamais fini. Que ces islamistes soient minoritaires en nombre n’est pas une donnée intéressante en soi, ce qui est intéressant c’est qu’ils sont capables de soumettre des populations entière par la force et sans rencontrer beaucoup de résistance en milieu musulman.


  • Vlad Vlad 22 mars 2016 19:17

    @marmor


    C’est effectivement un risque qu’il est nécessaire d’éviter car ça fait partie aussi de la stratégie des islamistes de voir se générer un conflit communautaire.
    Reste que mis à part les musulmans éclairés dont j’ai cité quelques noms, la majorité ne se presse pas pour se démarquer de façon claire et nette de ces actes. C’est le problème de l’islam avec les modérés comme on dit et les islamistes, chacun d’entre eux pouvant en s’appuyant sur des textes ambigus se revendiquer d’être de bons musulmans. Ils sont les deux faces d’une même pièce.


  • Vlad Vlad 21 mars 2016 20:58

    @soit-disant vénéré

    Je suis d’accord avec ce que vous dites. C’est la France coloniale qui a créé l’Algérie et donc le peuple algérien qui s’est soudé par la religion et contre l’Etat colonial (quoique dans ce dernier cas, ce n’était que partiel).

    C’est effectivement en 45 que les choses auraient du évoluer. Le général Duval qui ramena l’ordre à Sétif avait d’ailleurs prévenu qu’il avait stabilisé la situation pour une dizaine d’années seulement. Mais entre le 8 mai 45 et novembre 54, rien ne fut fait.
    Bien avant lui Bugeaud, très réservé sur cette colonisation dont il fut pourtant une des pièces maitresses, mais en tant que militaire il devait obéir, avait prévenu que l’Algérie ne pourrait être conservée qu’au prix d’une politique répressive constante. Il faisait allusion à une haine qui se fondait sur les différences religieuses. Ce qui continue d’ailleurs, car les Algériens n’ont jamais critiqué la colonisation arabe, ni celle ottomane. La première amena pourtant à une acculturation, ce que ne fit pas la colonisation française.


  • Vlad Vlad 21 mars 2016 20:41

    @Mohammed MADJOUR

    c’est toujours passionnant de discuter avec des mecs qui se croient supérieurement intelligents.

    En tout cas, vous c’est tellement élaboré comme discours que je n’ai rien compris à ces quelques lignes.Quant à la conclusion de votre article (merci d’y avoir fait référence, ça aurait été quand même dommage de louper ça), elle m’a vivement impressionné. Je cite : « il convient surtout de rémédier aux fautes du passé pour éviter le recommencement... » Méfiez-vous du plagiat, car c’est tellement profond que vous allez être pillé.


  • Vlad Vlad 21 mars 2016 20:06

    @soit-disant vénéré
    Je peux évidemment comprendre votre point de vue d’ancien combattant que je respecte. Mais je pense que vous pouvez aussi comprendre celui de ceux pour lesquels cette date signifie le début d’une période terrible et la marque d’un abandon par la France. Une autre date, le 5 décembre par exemple, si elle n’était pas comprise en termes de choix ne pouvait pas au moins vous heurter comme elle heurte les PN et harkis.


Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv