Voltaire

Je ne pense pas que la question tue, ni qu’elle n’ait pas de réponse.

François Bayrou a indiqué qu’il gouvernerait alors avec une majorité composite d’unité nationale, rassemblant des personnalité républicaines du centre et de droite et de gauche modérée. Il s’appuie sur l’idée que l’élection présidentielle est celle qui, dans notre constitution, a un rôle moteur, et que les électeurs donnent toujours une majorité de gouvernement au président de la république élu, afin qu’il applique son projet.

Il a certainement raison sur le fond, mais cela mérite sans doute qu’on s’attarde un peu plus sur le détail.

Au centre, pas de problème. L’ensemble des centristes se rallieront comme un seul homme derrière Bayrou. Des jalons ont déjà été posés, et de toute façon cette famille politique se rassemblera après l’élection présidentielle.

Ensuite, tout dépend de qui Bayrou affronterait au second tour. Si l’on prend comme hypothèse la plus probable un second tour Bayrou-Hollande, alors Bayrou formerait une majorité plutot de centre-droit :

A droite, Bayrou pourra compter sur les anciens UDF, déjà en train de se rapprocher de lui. Il ne fait guère de doute que la partie droite sociale le suivra aussi.

A gauche c’est plus compliqué.

Bayrou invitera les écologistes à le rejoindre. IL est probable que les Verts refuseront, mais que de nombreux EEV accepteront.

L’inconnu est au PS : la tendance Valls le suivrait volontier mais pas le reste du parti, sauf quelques personnalités, même si Bayrou appellera probablemenr le PS à le rejoindre.

Au total, voici comment, à ce stade, on peut envisager les choses : environ 200 députés sortants pourraient le soutenir ; il lui resterait à « gagner » une centaine de circonscriptions avec de nouveaux élus étiquetés « majorité présidentielle », qui seraient issus des partis modérés et/ou qui aurait l’étiquette d’un nouveau parti centriste réunifié. Cela me parait assez réalisable. 

Bien entendu, on est ici dans la spéculaton : on peut imaginer d’autres scenari, mais tout dépendrait quand même beaucoup du second tour : dans l’hypothèse très peu probable où il affronterait Sarkozy, il ferait alors un accord avec le PS qui aurait le poste de premier ministre et la majorité au parlement, partagée avec les centristes.

Le débat est un peu pénible à suivre, même s’il y a des arguments.
Je trouve la remarque de notre ami le pape à propos de l’impossibilité de rupture d’avec le « système » pertinente. En effet, avec qui Bayrou gouvernerait-il s’il était élu ? Soyons réalistes, et d’ailleurs il ne le nie absolument pas : avec des députés issues des partis de gouvernement actuels. Comment former sa majorité mériterait un article complet (c’est tout à fait possible mais implique un sérieux bouleversement du paysage actuel), mais il est évident qu’on ne peut pas qualifier Bayrou d« anti-système » si par système on considère les partis politiques actuels. En revanche, on peut penser que Bayrou sortira d’un certain système de réseaux et de lobbys dans la mesure où il n’en fait pas parti et ne lui est pas redevable. Et d’un simple point de vue économique et financier, sans aller chercher des considérations éthiques évidentes, cela ne peut qu’être positif pour les finances publiques : le nombre de décisions économiques calamiteuses (Imothep en a décrit de nombreuses, comme la privatisation des autoroutes par exemple) qui relève souvent de connivences entres puissants et non de l’intérêt général a coûté au contribuable des milliards d’euros. Et j’ai peur que la nomination de François Hollande ne fasse que déplacer le problème au profit d’autres intérets. Bayrou a au moins sur ce plan un avantage indéniable par rapport à ses concurents.

Concernant le Chinese science bulletin, le comité de lecture est uniquemenr chinois (http://www.springer.com/new+%26+forthcoming+titles+%28default%29/journal/11434?detailsPage=editorialBoard) ce qui, d’un point de vue des standards internationaux, pose un problème.

Plus généralement, ma remarque est de dire que l’a très grande majorité des études scientifiques suggèrent un effet anthropologique sur le climat. Ce qui ne signifie pas que dans l’histoire, le climat n’a pas subit de variations « naturelles » plus importantes que celles que nous voyons actuellement. Le risque est bien sûr que ces effets s’additionnent...

Sur le fond, je souscris à votre conclusion : tout ce qui pourra être fait pour limiter l’emission de polluants est bon à prendre...

Fort heureusement, cette proposition mal pensée devrait pouvoir (c’est en tout cas ce qui a été indiqué) être bloqué par délibération des conseil municipaux. Comme on iagine mal un conseil municipal, sauf envie suicidaire, accepter de voir les COS de leur communes accrus brusquement de 30%, on peut imaginer que cette idée saugrenue sera sans effet (sauf dans quelques communes dirigées par des élus touchés par des conflits d’intérêt) et donc un simple coup d’épée dans l’eau.

Si on ne peut qu’être d’accord avec la conclusion de l’auteur, il revient néanmoins d’être très prudent en ce qui concerne l’interprétation de quelques publications scientifiques.

Si l’on prend par exemple l’étude citée sur l’évolution des températures au Groenland, les résultats indiquent qu’effectivement il y a eu des variablités importantes de température à l’endroit mesuré (et donc non de façon globale) ces dernières 4000 ans, mais que « climate models project that if anthropogenic greenhouse gas emissions continue, the Greenland temperature would exceed the natural variability of the past 4000 years sometime before the year 2100 », c’est à dire que si les émissions de gaz à effet de serre continuent, les modèles climatiques indiquent que la température du Groenland excedera la variabilité naturelle des dernières 4000 ans avant l’année 2100.

L’étude chinoise n’est pas publiée dasn une revue à comité de lecture international (Chinese science bulletin), et la troisième, reprise très largement par les sites climato-sceptiques, est une étude par proxy, et donc qui aggrège certains indicateurs de façon discutable. A l’inverse, il existe en parallèle probablement 10 fois plus de publications dans la même période de temps qui suggère l’effet inverse. Les modèles climatiques sont très complexes. Il faut donc être prudent sur les conclusions. Néanmoins, il existe un faisceau convergent d’analyses qui suggèrent bien un lien entre activité industrielle et réchauffement climatique. Ces prochaines années seront très intéressantes à observer : nous sortons d’une période d’activité solaire anormalement basse et surtout de phénomènes el nina (refroidissant le pacifique sud) prononcés. Il sera donc informatif de regarder l’évolution de la température moyenne du globe dans des conditions normales...