Wàng

Bien sûr, il y a en premier lieu le problème de ce qui est explicitement contenu dans la charte du Hamas, mais il y a surtout l’idéologie sous jacente imprégnée d’islamisme, de toutes une séries de références guerrières, de la morale dualiste véhiculée par le Coran (sourates subbrogées/subbrogeantes) s’inscrivant à l’échelle de l’Histoire, dans une perspective beaucoup plus longue, de conquête, et qui justifie parfaitement un double discours de circonstance. Ce n’est pas parce que le Hamas se mettrait demain à proférer des propos de hippies pour faire plaisir aux bobos occidentaux, comme l’a fait Arafat en son temps, que cela résoudrait la question du long terme.

« En 1988, Arafat declara dans les medias occidentaux qu’il reconnaissait Israel, mais il assura immediatement aux medias arabes que cette « reconnaissance » n’etait qu’une manoeuvre tactique. En 1993, il signa les accords d’Oslo puis expliqua peu apres, dans une mosquee de Johannesburg, que, pour lui, Oslo n’etait que la repetition du pacte signe entre le prophete Mohammed et la tribu qurayshite en 629 : une treve signee en position de faiblesse pour mieux vaincre l’ennemi, le temps venu. »

Le coeur du conflit IP n’est donc pas dissociable, dans une compréhension qui se veut exhaustive des enjeux, de la bataille pour le coeur de l’islam. Le temps joue en faveur des Arabes : la Turquie et le Liban ont basculé récemment dans l’orbite de l’Iran, l’Egypte en prend le chemin, peut être l’Irak demain. Dans 10 ans si rien n’est fait l’Iran aura la bombe A. Se permettre l’existence d’un « état palestinien » armé jusqu’aux dents dans la vallée du Jourdain et continuant à cultiver la haine (l’Egypte n’a jamais renoncé à l’antisémitisme, Mein Kampf, les Protocoles, les téléfilms antisémites, même une fois la paix signée) dans ces conditions, est un luxe qu’Israël ne peut se permettre.

Quand je dis guerre classique, je m’entends : des tireurs de roquettes planqués dans les hôpitaux et les écoles, des enfants de 12 ans envoyés au combat, etc.

A priori je dirais qu’il n’y a rien à faire, mais imaginons que l’état palestinien soit créée et que Israël accepte et se plie à tous les dictats possibles. Dans ce cas, si on suivait ce qui se passait encore sous Bush, l’état palestinien devrait rendre des comptes et pourrait être renversé s’il ne respectait pas le droit, dans l’état actuel des choses très probablement il se transformerait en nouvelle base arrière pour la destruction d’Israël, un nouveau hamastan. Ce qui pourrait entraîner une situation de guerre classique.dans tous les cas les palestiniens chercheraient à voir l’ONU s’interposer pour sécuriser leur base arrière et leurs approvisionnements (comme au Liban) et Obama utiliserait le précédent lybien sur la « reponsabilité de protéger » pour intervenir contre Israël, en cas de riposte « disproportionnée ».

Ma position est celle de Bibi : pour négocier, il faut un partenaire.  Ce que fait le Fatah, c’est justement de s’aligner sur la position irano-hamasienne, et c’est de très mauvais augure. Bibi cherche à gagner du temps actuellement face aux pressions d’Obama. Si quelque chose advient prochainement, cela ne débouchera pas sur la paix. Je suis réaliste et pessimiste. Je crois que l’attitude des dirigeants palestiniens et le fanatisme qui a règne dans la région ne rend pas possible des négociations. Ce que je propose dans l’immédiat, c’est de mettre les dirigeants palestiniens face à leurs responsabilités, de cesser l’obséquité de la diplomatie européenne (politique arabe et tout le tralala), de réaffirmer fermement les principes occidentaux, les principes du droit, et d’exiger des choses précises, à commencer par les écoles palestiniennes qui doivent apprendre aux enfants à construire la paix et non à être une fabrique de bombes humaines.

Euh ! Ce n’est pas moi qui écrit ça. Pour moi, le Hamas doit être anéanti, le futur état palestinien démilitarisé et dénazifié, et Israël doit décider lui même de frontières qui soient défendables et compatibles avec sa propre sécurité.