wieeinstlilimarleen

C’est pourtant une analogie parfaitement cohérente.

Tout d’abord, on remarque qu’au Hamas et au Hezbollah, le bras tendu et le négationnisme ne sont des faits rares. Il est donc légitime de comparer ces mouvements au NSDAP.

Ensuite, vous dites qu’il faut attendre que le génocide soit possible militaire pour s’en inquiéter, qu’il ne faut pas s’inquiéter tant qu’on est supérieur militairement.

Selon ces critères, il n’aurait pas fallu s’inquiéter d’Hitler avant 1930, avant qu’il ne réarme l’Allemagne - Allemagne qui alors était un nain militaire par rapport à la France conformément au traité de Versailles.

J’ajoute que l’éradication des juifs fut annoncée comme prophétie dans un discours par Hitler dès 1939 (ou 40, je ne sais plus exactement), et que Gobbels à plusieurs reprises ensuite précisera dans des discours que « la prophécie est en train de se réaliser », empêchant de fait l’observateur attentif de déclarer que personne ne savait rien, que le génocide était une surprise. Si les camps tels quels devaient être dur à imaginer, personne ne devait ignorer que le traitement reservés aux juifs (mais aussi aux handicapés, aux tziganes, aux opposants politique), n’était pas une partie de plaisir.

C’est simple, mais vous oubliez la suite de l’histoire.

La suite de l’histoire, c’est que des gouvernements se font élire avec pour programme de supprimer toutes les aides sociales en France. A force en effet d’en donner dans tous les sens par grande générosité, une partie des citoyens se dit que finalement il préferait lui-même se charger de décider ce qu’il donne sur son salaires en oeuvres caritatives.

Les mêmes parents qui ont crée le collectif pour aider un clandestin iront ensuite s’étonner de l’infamie du retrait des services sociaux, tout en disant que décidement ils trouvent qu’ils payent trop d’impôts.

Une fois de plus, la gauche à perdu de vue les besoins de la Nation. Voilà pourquoi la gauche n’est plus qu’un parti satisfaisant des intellectuels, d’une manière général des gens non-confrontés aux réalités françaises les plus dures. On a le temps de vouloir s’occuper de la misère du monde lorsqu’on est plus contraint de voir la mouise devant sa porte. Même si on ne se rend pas compte qu’ainsi, petit à petit, on agrave la mouise devant chez soi.

La médaille revient au collectif pour les clandestins de Cachan proclamant « un toit, des papiers, une école, tout de suite ! ». Je pense que tous les SDF de France, qu’ils soient Français ou pas, apprécieront. Le toit est une exigence pour peu qu’on soit clandestin.

Intellectuel engagé, voilà un beau pléonasme. Un journaliste qui serait intellectuel, voilà un beau cumul des tâches.

Quand à l’observation sur les frontières, elle est magnifique. Elle montre bien la suffisance de certains qui croient dépasser en tout l’humanité vieille de plusieurs millénaire, une humanité si idiote qu’en plus d’avoir inventé les frontières, elle les a conservées...

Je pense que ce qu’il veut dire (je peux me tromper), c’est qu’un monde sans frontière, c’est un monde sans corps civique. Ou plus précisement, c’est un monde avec un corps civique sans valeurs précises.

(exemple) Si n’importe qui peut être Français, on peut imaginer demain matin que tous les Britanniques décident d’être Français. Ces Britanniques ne veulent plus de services publics, veulent qu’on privatise tout. Comme on a aboli les frontières et fait d’eux des citoyens sans leur demander d’adhérer à nos valeurs nationales, ils peuvent voter et s’ils sont plus nombreux que nous, rendre réellement la suppression du service public. (autre exemple) La France est une république qui ne connaît aucune religion. Si toute l’Afrique musulmane se décide à émigrer en France, arrivera un moment où les partisans d’une France laïque seront minoritaires. Comme on n’aura demandé à aucun de ces immigrants d’accepter nos principes, notre laïcité, on aura aucun droit démocratique à ne pas accepter que notre République applique la charia.

Et oui, une démocratie sans frontière, c’est une démocratie ou les valeurs n’ont aucune garantie d’être préservées.

Quelqu’un qui aime les valeurs de la France (liberté, égalité, fraternité ; laïcité, droits de l’homme, service public) ne peut accepter qu’on donne sa nationalité sans contrepartie, ne peut accepter qu’on donne son droit de vote sans garanties.