wieeinstlilimarleen

Pour être plus précis, le métèque est un individu vivant dans une autre cité, de manière stable, que la sienne. Ce sont donc des étrangers à la cité, qui ne sont pas esclaves. Ils ne sont par contre pas nécessairement non-grecs. Étranger dans le cadre grec antique est toujours à comprendre comme non-membre de la cité ; le terme barbare désigne plus spécifiquement les noms membres qui ne sont pas grecs, qui ne parlent pas grec.

Quand j’écris « la France n’est pas multiculturelle », c’est bien référence à la définition donnée juste avant : « On dit que le multiculturalisme, c’est pour une société faire le choix d’accepter en son sein diverses cultures ». Sinon, je vois mal quel sens donner aux deux exemples évoqués ensuite, l’un portant sur la religion (Edit de Nantes), l’autre sur la langue (Alsace-Moselle).

« la france est multiculturelle depuis toujours, sinon elle se limiterait à une partie de l’hexagone », la France ne serait pas un hexagone s’il elle n’avait pas absorbé différentes cultures, certes. Ce n’est pas pour autant que la France est une société multiculturelle au sens du multiculturalisme dont la société suédoise est présentée en exemple, qui est sujet de l’article.

En lisant « il est important de savoir qu’en 1945 beaucoup de français avaient comme langue maternelle », j’ai la vague sensation que vous n’avez pas lu le troisième paragraphe, ou trop vite.

En lisant « le multiculturalisme n’est pas un probléme quand tous les autochtones et immigrants peuvent se rattacher à des idées communes », j’ai l’impression que vous n’avez pas non plus lu l’avant dernier.

Quant à « vous faites une plaidoirie contre le multiculturalisme juste pour vous en prendre une nouvelle fois aux musulmans », je trouve le procès d’intention un peu léger et inapproprié. Mieux vaut en revenir au contenu de l’article qui vous a peut-être échappé.

Note : le sens premier de barbare, ce n’est pas « celui qui est étranger à la cité », faute de quoi les grecs se seraient mutuellement traités de barbares. Non, le barbare, c’est celui qui ne parle pas grec, celui dont la langue semble faire un bruit d’oiseau « bar bar ». Les romains ont ensuite repris le concept pour l’étendre à ceux qui ne parlent pas latin. De fait, ils ont donc ainsi désigné notamment les envahisseurs venus de l’Est.

Mais le terme barbare ne désigne pas une peur et ne parle pas de la cité, mais parle de la culture et désigne une différienciation (les grecs sont été plutôt prolixes sur la différence qu’il trouvait entre eux et les perses, même s’ils n’étaient pas toujours bien renseignés sur les moeurs persanes)

Pour le reste, je n’ai pas écrit d’article pour parler d’autre chose que de son contenu. Ce n’est pas un « prétexte » pour quoi que ce soit. Evidemment, l’immigration est incluse dans son contenu. Il ne se résume pas à cela.

Je crois qu’en terme de débat, nous sommes au point de non-retour. On peut bien répéter une fois de plus ce qu’on a déjà dit, je pense qu’on apportera rien de nouveau.

Je vous répète que je n’avale pas votre morceau des « vraies causes » du terrorisme. En parlant de vraies causes, vous nier la responsabilité des terroristes, qui ne seraient pas eux-même la cause fondamentale des effets terroristes.

De fait, on ne peut-être pour le Hezbollah, le Hamas, le FIS, le GIA, le GSPC, etc, et être pour les pays qui ces groupes terroristes menacent. Il ne s’agit pas de réduire le monde à une opposition « avec nous où contre nous », il s’agit d’observer que lorsque quelqu’un est « contre nous », on ne saurait être indifférent.

PC’est que vous dites de la cause palestinienne qui la criminalise. Lorsque vous dites que ceux qui font le choix de se ceinturer d’explosifs pour tuer des femmes et des enfants ne sont pas les premiers responsables du sang qui coulent, vous nous dites que si un type fait couler le sang en France, vous irez chercher qu’est-ce qui n’allait pas dans sa vie pour dire qu’il n’est pas responsable d’avoir tué de sang froid. Une telle idée est éminement criminogène.

Il parait évident que si tout était parfait sur terre, s’il n’existait aucune injustice, on trouverait moins de terroristes. Mais la terre ne sera pas merveilleuse demain. Et si on se met à dire que ceux qui décident de sang froid d’en tuer d’autres ne sont pas les premiers responsables de l’escalade de la violence, qu’ils ne sont pas responsables de leurs actes, alors le terrorisme sera sans fin. D’autant que si on pousse ce raisonnement, si les terroristes sont irresponsable, à ce moment, il ne reste plus qu’à tous les enfermer ou les tuer, puisqu’à tout moment ils peuvent exploser (ceci dit sans jeu de mot).

Par ailleurs, nous parlons ici d’islamistes. Vous nous dites qu’on stigmatise les musulmans. Est-ce à dire que c’est la même chose ? On attend décidement que les musulmans se distinguent des islamistes.

Sur un article comme celui que j’ai écris, on n’attend pas des musulmans qu’ils viennent nous racontent que les islamistes existent parce que le monde est imparfait. On attend qu’ils viennent nous dire que leur vision du monde est compatible avec notre sécurité, c’est à dire qu’il ne leur viendrait pas à l’esprit de faire couler le sang d’innocents sous prétexte qu’existeraient des problèmes graves à résoudre.