wieeinstlilimarleen

« pour penser que la PREVENTION et la recherche des EXPLICATIONS de ces flambées de violences n’ont pas de sens... »

Personne ne le pense, pourquoi dites-vous le contraire ?

« L’auteur ne se rend pas compte par exemple que la politique médiatico-répressive de Sarkozy et ses insultes gratuites (« rcailles ») ont pu jouer un rôle majeur dans la situation des banlieues, sans compter le chômage et la précarisation. »

En effet, il ne s’en rend pas compte : il n’y croit pas.

« De même l’auteur ne comprend pas que le démantellement de la police de proximité ait pu lui aussi jouer un rôle majeur. »

Pareillement, il ne se rend pas compte non plus : il n’y croit pas non plus.

Vous n’avez apparemment que des oppositions de croyances à proposer. Il en faudrait plus pour alléguer d’une irresponsabilité individuelle.

« Il préfère utiliser la rhétorique de ses mentors emilitaro-financiers Bush et Sarkozy en reprenant les mêmes mots ou des mots proches de leurs discours : « sales types », « nuisibles », « écarter de la société ». »

Si ça vous rassure de cataloguer, c’est votre droit. Ca ne me surprend guère que vous êtes si peu lucide me concernant (aide : je n’ai voté à droite qu’au second des dernières présidentielles), vous ne le soyez pas plus quant aux enjeux d’avenir pour la France.

Entendons-nous tout de même sur le concept de police de proximité. Si c’est pour avoir des flics qui jouent aux entraineurs de foot et des petits bureaux ouverts entre 9h et 12h où presque personne ne se rend, je ne suis pas sur que ça soit bon.

Lorsque les émeutes ont commencé, certains ont dit que c’était du à la disparition de la police de proximité. Rappelons-nous tout de même que ça fait 20 ans que ça couve, que les problèmes flagrants aujourd’hui existent. Les incendies de voiture n’ont pas attendu la disparition de cette police de proximité.

Par ailleurs, je suis d’avis que l’ensemble de la sécurité publique doit être considérée comme une police de proximité. Mais il ne doit jamais s’agir de faire autre chose que du travail de police, le but ne doit pas être de remplacer les profs de sport ni de faire croire que la police sera respectée pour autre chose que la qualité de son action propre. On ne respecte par la police pour une équipe de foot, mais pour la réponse donnée aux besoins des citoyens.

Quant à la BAC, ce sont un peu les CRS des temps modernes. Ce sont eux qui sont de faits les plus visées puisqu’ils sont d’une très grande efficacité face à la petite délinquance - les racailles ont toutes les raisons de ne pas les aimer. C’est sans doute pas faux qu’en leur sein se trouvent quelques Vic Mackey façon The Shield, mais, comme d’habitude, je pense que c’est une perte de temps de proférer des généralités sur la BAC plutôt que d’évoquer dans le détail le fait délinquant. Sur 120000 fonctionnaires, il est impossible d’avoir 100 % de gens compétents et honnêtes. C’est un objectif, mais un objectif impossible. Il convient de sanctionner et de radier tous les incompétents et malhonnêtes autant que possible. Mais il convient aussi de n’accuser que précisement. Aussi, il convient de garder à l’esprit les circonstances d’intervention de la BAC. Dans certains quoi, les fonctionnaires n’ont pas le temps de faire ami-ami lorsqu’ils interpellent : plus l’interpellation durera plus le risque sera grand d’avoir toute la cité en train de détruire leur véhicule.

Oui, je suis intolérant avec la délinquance. Et je pense que le succès du Front National ne repose que sur le fait que trop longtemps les autres partis ont été très tolérants avec la délinquance. Fabius fut copieusement insulté lorsqu’il y a des années de cela il avait dit que le Front National posait de bonnes questions en y donnant de mauvaises réponses. Il avait pourtant raison.

Vous parlez ensuite de racisme. Le racisme, c’est diviser l’humanité en race et consière que certaines sont supérieures à d’autres. Je ne vois nulle trace d’une telle théorie dans mes propos.

Vous dites que « ces jeunes [...] ne font pas plus de conneries ». Ca vous regarde si vous estimez que 15 policiers, pompiers et secouristes blessés par jour et au moins 60 voitures brûlées n’est rien. Permettez-moi de diverger.

Vous dites que le sujet est « surexposé » et selon vous c’est du fait d’un homme. Ne vous vient-il pas à l’esprit que le fait que les chiffres évoquées plus haut puissent être la cause de cette surexposition ?

Je ne déforme pas le propos de monsieur Ouraoui, je ne considère pas comme une qualité pour un policier d’’être un banlieusard, je ne crois pas que c’est à la police se fondre dans le décor de la banlieue mais à la police d’y incarner la République, l’État de droit, même si ça jure avec le décor.

Votre conclusion, si je comprend bien, c’est que du fait qu’il y aurait d’autres problèmes de nature judiciaire, il faudrait cesser de parler de celui-ci. Ah bon. Libre à vous de garder votre don de regarder la lune, moi c’est la terre que je veux rendre habitable.

Relisez l’article, il est précisé « je crois que l’aspect concomittant et proportionné rendant légitime la défense ». Veuillez croire que la notion de légitime défense n’a pas été évoquée à la légère.

Aussi, proportionné à l’agression, ça ne veut pas dire immiter l’agression. Ainsi, on n’attendra pas du policier qui sorte un cutter si on l’agresse au cutter. Le but n’est pas de faire un combat à la loyale à armes égales pour la beauté du sport, le but est de stopper le phénomène dangereux au plus vite. La proportionnalité se fait par rapport au danger. Une barre de fer peut causer des invalidités permanentes ou tuer : une arme de service aussi. En ce sens, elle est proportionnée, et devrait donner l’avantage à son porteur. Il n’est pas envisageable d’utiliser une arme pouvant facilement invalider ou tuer pour protéger un bien, ce ne serait pas proportionné - ainsi on ne comprendrait pas qu’un policier tire pour empêcher un vol de voiture. C’est parfaitement proportionné d’en faire usage si c’est pour preserver l’intégrité physique d’un individu.

Quant aux chiffres de la CNDS, je ne vois pas bien ce qu’ils prouvent. La CNDS n’est pas une institution judiciaire ni disciplinaire. Ses chiffres n’engagent qu’elle. La simple saisine d’une commission par un député ne prouve rien de précis, parfois elle ne prouve que l’envie d’un député de faire parler de lui.

Cette distinction est très classique. Il est certains que les gendarmes se coltinant les zones rurales passent d’emblée pour plus amicaux. Toutefois, les gendarmes mobiles se font traiter de « SS » aussi régulièrement que les CRS.

Quant au contrôle d’identité, je ne vois pas en quoi il est si gênant (C’est grave de présenter un bout de papier ? C’est dur ?), je vois encore moins son rapport avec la présomption d’innocence (concept juridique servant à rappeler que la charge est à l’accusation et que le doute doit bénéficier à l’accusé, pas à interdire aux enquêteurs de raisonner).