Yann 35

C’était juste pour rappeler que si ce qui gêne dans ces mesures est l’intérêt des métiers qui deviendraient "obligatoires" pour certains, ces métiers sont nécessaires à la société pour qu’elle tourne. Sans BTP, sans distribution, sans sécurité, sans hôtellerie, sans services à la personne ça deviendra beaucoup plus difficile pour tous, pauvres et moins pauvres. Mais justement, si ce qui gêne dans ces mesures est la rémunération de ces métiers, ce qui semble être effectivement votre problématique, le débat peut avoir lieu sur le "comment mieux rémunérer ces métiers ?". D’ailleurs on peut quand même avoir un débat sur "comment les rendre plus attrayants ?", sans parler de salaire.

@ timiota : il me semble, vue de Sirius, que c’est un peu équivalent aux deux services du ministère des finances, perception et calcul de l’impot et bien vu de Sirius votre appréciation est très déformée mais rassurez-vous, depuis longtemps vu de la Terre elle l’est aussi : l’ANPE et l’ASSEDIC ne sont absolument pas équivalent à la perception et au calcul de l’impôt. L’ASSEDIC c’est la banque, l’ANPE c’est le conseil. Disons que c’est un peu comme la SECURITE SOCIALE et les MEDECINS, donc c’est comme si on décidait de fusionner la sécu avec la corporation des médecins. Ou comme si on fusionnait les banques de crédit immobilier avec les architectes. L’ANPE et l’ASSEDIC font deux métiers très différents et ceux qui font la confusion sont peut-être plus intéressés par les sous que par les conseils qu’ils jugent bien souvent à l’avance comme inutiles dans leur recherche d’emploi ou dérangeantes dans leur non-recherche d’emploi...

Vous avez l’air très bien renseigné Yohan... Par contre ne tombez pas svp dans la démagogie ambiante qui consiste qu’à dire qu’il faut plus de formation professionnelle continue pour que tout aille mieux. Une formation est d’abord un coût pour la collectivité, pour le contribuable, pour le consommateur, pour l’entreprise, et c’est un coût qui ne profite pas aux salariés. La formation ne devient une plus-value que lorsqu’elle aboutit sur un emploi durable, pour plusieurs années. Or il n’est pas rare de financer des formations à des gens qui n’en feront rien du tout, soit que le métier est déjà un peu bouché, soit que l’orientation a été un peu trop rapide et ne correspond finalement pas aux aspirations du bénéficiaire, soit que le bénéficiaire est entré en formation pour prolonger un peu plus sa période de "réflexion" dirons-nous pudiquement...

Il est commun maintenant de considérer normal de changer plusieurs fois de métier dans une vie, donc de bénéficier de plusieurs formations financées par la collectivité. Si toutes les entreprises savaient garder leurs salariés, en tout cas si toutes ne les dégoûtaient pas au point d’être obligé de leur payer une formation pour changer de métier, alors on pourrait peut-être envisager une réévaluation du SMIC pour donner un peu plus d’air aux salariés en termes de pouvoir d’achat.

Effectivement la question de savoir pourquoi certains chômeurs ne sont pas très pressés de retourner au boulot est une excellente question, mais elle doit être très tabou puisqu’il n’en a été nullement question durant les campagnes électorales de ces deux dernières années... En tout quelque chose me dit que vous êtes vraiment sur la bonne piste.

Patience Weinstein, je ne doute pas que Mimosa va vous prouver ses propos par une brillante démonstration chiffrée !