Zord

@Elgo
Eh bien bon courage
Ca fait depuis 1940 que la demande croit plus vite que l’offre
Les études prévoit une demande supérieur de 40% à l’offre en 2025
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1361374/Water-demand-outstrip-supply-40-20-years-climate-change-population-growth.html
Quand on arrivera au point de rupture, on verra si il y a aura toujours autant de défenseur de la démographie de « masse ».... en tout cas on ne remerciera surement pas les adversaires de l’ivg, de la contraception et de la décroissance quand on sera dans cette m****
Un contrôle démographique strict, c’est la seule solution envisageable tant que la demande ne sera pas stabiliser.

@Elgo
Déjà, un gros Merci de nous rassurer et d’être là pour contredire l’ensemble de la communauté international sur l’épuisement des ressources. On aurait apprécié quelques preuves mais bon, ne rêvons pas trop.
Et Effectivement, si on voulait vivre comme au moyen-âge, on pourrait se contenter de terre et d’eau
Pour l’eau on voit que vous avez tout comprit, il pleut, ça s’évapore, il repleut, on apprend ça à la maternelle, jusque là je suis d’accord.
Mais bon dans la réalité c’est juste un peu plus compliqué, dans l’agriculture, il y a une notion de besoin continue en eau qui est à prendre en compte, la plupart des régions du globe rencontrent des périodes de stress-hydrique de plus en plus importantes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Stress_hydrique_%28%C3%A9cologie%29), c’est simplement que la nature ne fournit plus suffisamment d’eau au nombre d’homme qui en ont besoin.
Et vous voulez rajouter du monde et des ventres à nourrir ? Il va pas se mettre à pleuvoir plus pour autant ! Sauf en priant qui sait ? :)

Concernant la pauvreté présente dans les pays tels que l’Inde et la Chine (et même les États-Unis, je vous l’accorde), elle n’est pas une conséquence de la démographie mais du système économique qui, comme vous le dites si bien, pratiquent «  l’esclavage déguisé qui consiste etc.  » Ce n’est donc pas sur la démographie, mais sur le système économique qu’il faut agir en corrigeant ses vices. En d’autres termes, vous avez cerné le problème, mais vous vous trompez de cause.

Vous ne voyez que la partie qui vous intéresse, mais je vous accorde au moins que le système économique est à revoir, sauf qu’en fait, ça n’arrivera jamais, donc au final, la démographie n’y change rien. Et n’est donc plus un vecteur de prospérité. CQFD

ps : « La fécondité c’est le développement, c’est la vie, c’est la santé d’une population. »
Bon là par contre on dirait un disque qui boucle là, merci d’arrêter de me prendre pour un neuneu avec ces pseudos assertions car vous êtes à des années lumières de me convaincre avec ça.

@Elgo
La richesse ne doit pas être «  partagée  » : ce sont les humains qui la produisent, par le travail  ; donc plus on est d’humains, plus on produit de richesse : plus on est riche.

Votre raisonnement est basé sur le fait qu’on peut produire de la richesse de manière illimité, c’est faire abstraction du fait que la richesse est en grande partie définie par la planète elle-même qui est limitée. A ce titre on sera définitivement opposé car je pense sincèrement que vous vivez avec des ouillères, d’ailleurs ça ne me surprend pas le pragmatisme est quelque chose que les religions ne comprennent pas et c’est pourquoi elles sont un danger pour l’humanité.
Et pour appuyer mon point de vue ,L’humanité vit déjà a crédit et consomme plus de ressource que la terre ne peut en produire :

http://www.sudouest.fr/2012/08/23/ressources-naturelles-de-la-terre-l-humanite-vit-desormais-a-credit-802065-706.php

Concernant l’Inde et la Chine, il y a certainement des causes sociales qui permettent d’expliquer ce retard, mais ces pays tirent leur principale force de leur démographie  ; s’ils n’étaient pas aussi peuples, la Chine ne serait pas vue comme le rival actuel des États-Unis, et l’Inde comme la nouvelle puissance régionale.

Bonne remarque, elle tire en effet leur force de leur « démographie ». En pratiquant l’esclavage déguisé qui consiste à mettre des hommes plus bas que terre dans les usines. Belle exemple de réussite de la « puissance démographique » sans compter la pollution gigantesque que cela engendre.

Vous intéressez vous seulement des fois à l’individu  ? son bien-être ? On dirait que vous n’en avez rien à faire avec vos argument à base de « puissance régionale » « rival des états unis » alors que tout ça c’est du vent, même aux états-unis la pauvreté fait rage.

" Elgo@ Zord

La démographie est toujours une richesse, car un citoyen est un contribuable. Donc plus de citoyens veut dire plus de contribuables, donc plus de richesses. C’est aussi simple que cela. Ce n’est pas un hasard si les principales puissances économiques sont aussi les principales puissances démographiques. « 

C’est bourré de raccourcis et d’approximations votre raisonnement, je ne suis absolument pas convaincus. Sans compter que vous n’essayez même pas d’évoquer des sujets comme le PIB/habitants d’un pays ce qui mettrait bien à mal votre théorie des »puissances démographique ou il y a plus de richesse". Savez-vous que la chine se classe 93e au classement des pays par PIB ? L’inde ? 134e

Moi ce que je vois, c’est juste que plus il y a de citoyen, plus il faut partager les richesses, et donc un monde qui ne possède pas de richesse infinie, il est plutôt urgent de contrôler les naissances que de les encourager.

@Elgo
Vu que vous ne voulez pas rentrer dans les considérations morales (comme c’est pratique) Pourriez-vous argumenter au moins sur ce point SVP, je vous cite : « la démographie c’est la richesse, et que la richesse c’est la prospérité. »