Je me sens tout illuminé par votre lucidité,malgré mon idiotie qui est encore plus grande que vous ne le dites puisque je me risque à défendre ici le nucléaire sans même faire partie d’un lobby militaro-industriel. Le nucléaire militaire n’a aucun besoin du nucléaire civil pour se développer. Il suffit pour un pays d’en avoir les capacités techniques et la ferme volonté, comme l’ont démontré en leur temps les Etats-Unis, la Russie, l’Angleterre et la France, puis la Chine, l’Inde, le Pakistan, Israel et plus récemment la Corée du Nord. Bien des pays qui ont la capacité de mener un programme militaire ne le font pas parce qu’ils ne le jugent pas nécessaire ou parce qu’ils font partie d’un système d’alliances qui est censé les protéger mais qui aussi les contraint : Allemagne, Japon, Brésil, Afrique du Sud et bien d’autres. Le cas de l’Iran est plus complexe.Il se cache derrière un programme civil, car il n’est pas en position de force suffisante pour afficher directement un programme militaire. Cela lui est possible grâce à la disponibilité de centrifugeuses pour l’enrichissement de l’uranium qui permet maintenant à tous les pays ayant les compétences technologiques de mener à peu de frais un programme militaire.Ces centrifugeuses viennent des programmes civils, mais auraient pu tout aussi bien être développées pour des programmes mlitaires. L’affirmation tant de fois entendue que le programme civil français favorise la prolifération me paraît fausse, mais peut-être pourrais-je avoir confirmation ou démenti de spécialistes ? en effet le plutonium produit par les programmes civils ou issu du retraitement n’a pas la composition requise pour faire une bombe au plutonium ? En résumé, l’affirmation que l’on favorise la prolifération avec les programmes civils me paraît dénuée de toute lucidité. Jusqu’ici les hommes ont utilisé le progrès technique pour s’entretuer avec de plus en plus d’efficacité.Certains disent que la prolifération a en fait évité de grands désastres, à cause de l’énormité de la punition. L’utilisation des matières radioactives à des fins terroristes, avec des bombes sales par exemple,me semble être un danger plus grand. Mais il y a bien des façons bien plus économiques de produire la matière première que de monter un programme électronucléaire.