"Que diriez-vous ? Que vous pensez SAVOIR qu’il est définitivement impossible qu’il existe aucune forme de corrélation, de quelque nature que ce soit, entre l’environnement cosmique et nos plantations ?
J’avoue ne pas pouvoir me prononcer, et c’est cela que je voulais exprimer en écrivant "concernant la possibilité que ces idées correspondent un tant soit peu à une (quelconque) réalité". "


Entre l’ouverture au possible (poser des hypothèses testables, dans la science matérialiste) et l’acceptation béate des théories théosophes, il y a un monde. C’est ici tout l’enjeu du scepticisme [et la source probable de l’incompréhension totale sur ce fil de discussion]. Quelqu’un ici se lamentait du relativisme (le "tout se vaut") que la critique envers la si "positive" anthrosoposophie entraînait. C’est-à-dire : comment faire à différence entre "pensée magique dangereuse" et "gentille pensée magique" si on critique toutes les pensées magiques ? C’est une remarque d’une grande naïveté et qui porte en son sein un terrible totalitarisme : l’injonction faite à certains de ne pas exercer leur esprit critique. Ne nous méprenons pas, les sectes sont condamnées à cause des victimes et dégâts qu’elles traînent dans leur triste sillage, pas pour leur système de pensée per se. La critique - d’un tout autre ordre - des prétentions de l’occultisme, des pseudo-sciences, pourquoi n’aurait-elle pas le droit de cité ? Lyssenko et Mendel seraient-ils aussi riches dans leur apport à la connaissance du monde l’un que l’autre ? Les fondamentalistes créationnistes et les "évolutionnistes" seraient-ils aussi riches dans leur apport à la connaissance du monde l’un que l’autre ? Qui a pesé le plus dans la compréhension de la complexité du cerveau ? Steiner ou Changeux ? Au contraire du relativisme ambiant, le rationnaliste ose dire que, non, "tout ne se vaut pas" (et il propose des outils, la science matérialiste, pour faire des distinguo) : c’est son essence même.
Le rationnalisme pose des questions aux pseudo-sciences ou spiritualité et, éventuellement, les embarasse et, en retour, celles-ci le critiquent. C’est la vie...
Sur le sujet, je vous ai indiqué des liens où la réalité des influences "cosmiques" édictées par Steiner (selon des règles de pur symbolisme médiéval, pas de pratique expérimentale, rappelons-le) sont testées et critiquées. Libre à vous de ne pas en tenir compte mais ne vous méprenez pas sur le "où sont les a priori"... D’avance, merci. 


Sinon, je vous confirme : le Soleil a une très forte influence sur la pousse des végétaux. Ceci a été pas mal étudié par les "rationnalistes"...