Si le film est effectivement mauvais, je serais toujours énormément intrigué par les gens comme vous qui interprètent tout et n’importe quoi sans s’inquiéter des multiples autres possibilités qu’il peut y avoir et qui se rendent coupable d’une sorte d’intellectualisme exagéré renvoyant à des répugnantes sensations d’élitisme ou d’intolérance.

L’affaire péan est d’ailleurs un cas d’école dans ce domaine. Celui-ci dans son livre "Un monde selon K" fut accusé d’anti-sémitisme sous prétexte du fait qu’il avait utilisé le mot cosmopolite, qui pendant la période de l’avant-guerre avait été utilisé dans la propagande anti-sémite pour accuser les juifs et parce que Kouchner est juif.
Cette interprétation des intentions de Péan en réalité ne se fonde sur pas grand chose, vu que le mot cosmopolite fut utilisé courramment bien avant cette periode et est utilisé aujourd’hui courramment aussi.
La possibilité qu’il n’y ait aucune intention derrière l’utilisation de ce mot est tout aussi plausible si ce n’est même plus que l’autre possibilité.
Alors qu’est ce qui permet d’interpréter d’une façon ou d’une autre ?
Il est évident que le livre dérangeait monsieur Kouchner et qu’il lui fallait trouver un moyen de se défendre.

En faisant le film 300 par exemple, est-ce que Zack Snyder voulait faire la promotion du mode de vie ou de l’idéologie que renvoyait les spartiates ? ou est-ce qu’au contraire il avait l’intention par la caricature de dénoncer ce genre d’idéologie ? ou est-ce que tout simplement il n’avait aucune intention de faire la promotion de quoi que ce soit, et en voulant tout simplement retranscrire la forme violente de l’univers qu’il voulait recréer il a trouvé bien d’utiliser ce genre d’images ?
Toutes les possibilités sont plausibles, pourtant vous, vous choisissez la 1ère interprétation.

Je crois pour ma part que s’il avait voulu faire la promotion de quoi que ce soit, il n’aurait pas fait un film aussi caricatural. C’est d’ailleurs une forme d’humour que de forcer l’exageration, et cela se prète à toutes les sortes d’humour, l’humour noir aussi.

Je crois que vous vous prennez trop pour un intellectuel et je crois que vous devriez abandonner votre carrière de critique du cinema avant même de l’avoir commencé car vous ne m’avez l’air franchement pas doué.
Trop d’interprétation tue l’interprétation. On appelle cela ensuite de la médisance.
Mais néanmoins si vous voulez persister dans cette voie, la prochaine fois essayez d’interpréter en prenant en compte toutes les possibilités, ca serait déjà un bon début ... Le manque d’objectivité dans ce genre de critique est extrêmement pénible à lire.

300 est un excellent film. Il ne fait passer aucun message c’est juste une fresque épique violente et sombre, l’exageration et l’aspect graphique du film le sépare clairement de tout lien avec la réalité. Dans la réalité il n’y a pas de monstre, dans la réalité il n’y a pas de société aussi fasciste et élitiste, et tant mieux. Et ce film ne plaide en rien pour ce type de société, qui peut envier une telle société où les enfants sont tués s’ils ne correspondent pas au standard imposé ?