• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philou017

sur La fabrique du créationniste ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philou017 Philou017 30 juillet 2009 19:49

La science dure ainsi qu’une grande partie des sciences dites humaines n’ont pas (plus depuis quelques siècles) pour but de répondre aux questions liées à la spiritualité.
Elle ne devrait pas avoir pour but de la nier non plus, comme cela est le cas aujourd’hui. Le rejet pur et simple de toute considération ayant une coloration « spirituelle » n’est pas scientifique. C’est une attitude dogmatique qui correspond à un athéisme obtus.
Il s’agit là de votre définition de la science, une définition à priori athée.

La volonté de certains croyants (inversement de certains athés) d’utiliser la science pour prouver l’existence (l’absence) de Dieu ne sert à rien, ce n’est pas son objet. C’est vrai pour des tas d’autres choses (réincarnation, ...). En outre, dans le cas où l’on croit en Dieu, il est d’une prétention incroyable de prétendre savoir quelle est la volonté divine, et donc de pouvoir l’inclure dans des théories prédictives....

Croire en la puissance divine, c’est apprendre à la connaitre et la comprendre. Comment pouvez-vous savoir si des entités spirituelles n’utilisent pas des théories prédictives ?
Quand au fait que ce n’est pas le rôle de la science de révéler une présence « divine », c’est votre avis. Du reste, des études comme celle de Kirlian sur l’aura ou de Stevenson sur la réincarnation ont montré des choses évidentes.
Mais la science athée n’a pas envie de s’y intéresser. C’est un choix, pas une fatalité.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès