Bonjour,

pour ma part je trouve :

dans les points positifs :
que l’article, bien que contenant des erreurs, est trés pédagogique, je remercie l’auteur, c’est génial d’avoir pondu cet artcile.

Dans les points négatifs :

- l’article manque d’objectivité : C’est trés bien d’avoir des valeurs de gauche et de vouloir les faire partager, il faut dans ce cas le reconnaitre.
- erroné : Finalement, si je résume avec des mots simples, je comprends que l’auteur nous explique la différence entre dette et déficit. Il nous explique que le deficit, c’est finalement ce que l’on dépense par an, moins ce que l’on gagne Et que cela s’ajoute à la dette.
Sur ce point je suis assez d’accord.
L’auteur propose à la france de gagner plus (tiens ca me rappelle quelqu’un) en rétablissant finalement une certaine justice... à dépenses égales.
Donc si on applique ce principe pour l’année prochaine, effectivement, on « pourrait » avoir un déficit nul, autrement dit, une stabilisation de la dette.
Mais ceci ne résoud pas le problème de la dette, qui est toujours là, et pour laquelle on paye des intérêts...
De plus, si on fait cela, comme le souligne justement l’auteur, hé bien les personnes qu’il se propose de taxer s’en iront... Et donc pour l’année prochaine, on sera incapable d’avoir avec la même logique un déficit nul, et donc une stabilisation de la dette.

-ambigue :
Le point sur les énergies renouvelables, l’auteur explique que nous avons 30 ans de retard sur d’autres pays...
En terme de quoi ? de distribution ? d’innovation ? de génération ?
Mais tout ceci relève donc du cadre d’une économie de marché, alors que l’auteur semble nous en vanter les inconvénients.

- Incomplet :
Je suis partiellement d’accord avec l’auteur sur le développement nécessaire des énergies renouvelables.
Mais c’est incomplet à mon sens :
Pour moi, la clé de la réussite d’un pays industrialisé aujourd’hui, c’est l’Innovation, avec un I majuscule.
Cela ne signifie pas seulement des innovations dans le domaine de l’énergie.
Cela signifie également Innovation dans la vente, le marketing... dans les services de proximité... dans l’éducation, etc...
C’est avec l’innovation que l’on redynamisera l’économie.

Ma conclusion,
c’est que une solution pour diminuer de façon drastique la dette publique n’est pas simple.
Il faudrait c’est simple à dire, augmenter les bénéfices, et diminuer les dépenses.
Je crois que diminuer les dépenses, tous les gouvernements savent le faire... un tour de ceinture par ci, un tour de ceinture par la...
Mais augmenter les recettes... moins simple...
Ne faudrait il pas que la France trouve de nouvelles solutions pour créer de la richesse ?
Et donc être crédible au niveau mondiale (d’ou mon accent sur l’innovation, créateur de richesse).
De plus,il faut une prise de conscience à minima nationale, voire mondiale, mais qui se soucie de la France ?
En effet, comment expliquer aux Français, qu’avec tous leurs avantages, une paire de chaussure made in France coute x fois plus cher qu’une chaussure chinoise et qu’il faudrait acheter francais pour augmenter notre richesse ?

Voila, j’ai tenté de ne pas apporter d’idées ni de droite ni de gauche,
simplement donner mon avis...
Je remercie encore une fois l’auteur de ce post instructif.