japarthur

Intéressant décryptage.

A la lecture du chapeau, je m’attendais à des révélations sur le personnage. A cet égard, l’article est décevant.

Très intéressant, concis. Bravo.

Très intéressant, en tant que témoignage.

Le point sur l’entrisme paraît particulièrement intéressant et corrobore des nouvelles reçues par ailleurs.

La conclusion est un peu "carrée". Wikipedia n’atteindra peut-être jamais l’idéal que l’auteur semble espérer, mais peut devenir quelque chose d’intéressant quand même.

Tout cela pose de nombreuses questions sur certains présupposés quant à Internet : peut-il être libre ? gratuit ? bien géré ?

@ Tall : Essai de réponse à vos questions en s’appuyant sur la logique de l’éventuel complot Bushiste :

1) pourquoi utiliser des avions quand la dynamite suffit ? ( la réponse ’pour le show" ne tient pas car il suffisait de donner un coup de tél aux TV NYkaises 1/4h avant )

Mettre en place des explosifs pour faire chuter ces tours n’est pas simple et relativement long. Il aurait été difficile de faire croire que cela était possible pour des terroristes. Par contre, le détournement est beaucoup plus crédible, même s’il a fallu aussi sans doute des explosifs pour que les tours s’effondrent ainsi.

2) pourquoi utiliser des avions si c’est pour faire porter le chapeau à Ben Laden, alors qu’il a utilisé de la dynamite en 93 contre le wtc ?

Cf. ci-dessus. Les quantités d’explosif nécessaires sont largement supérieures à celles mises en oeuvre en 1993. Par contre, détourner des avions peut sembler à la portée d’OBL.

3) pourquoi un tel bain de sang pour attaquer l’Irak si c’est pour dire que c’est Ben Laden et attaquer l’Afghanistan... et puis ensuite sortir une histoire d’adm qui n’a rien à voir avec le 0911 pour attaquer l’Irak. ? N’était-ce pas + simple de faire porter le chapeau direct à Saddam ?

(1) Pour créer un choc (cf. "nouveau Perl Harbour").
(2) Sans doute plus facile à faire passer qu’une implication directe de l’Irak (absence de terrorisme irakien, sauf erreur). Permet aussi de faire une pierre, deux coups.

4) si c’était pour attaquer l’Afghanistan, ne pouvait-on pas obtenir la même adhésion de l’opinion publique avec bien moins que ça, genre : explosion d’une ambassade avec 50 à 100 morts ?

Non, les attaques contre les ambassades américaines en Afrique et le navire au Yémen n’ont semble-t-il pas eu l’impact suffisant pour déclencher l’adhésion requise. Il fallait un choc majeur.

Les quelques éléments mentionnés ci-dessous n’ont d’autre prétention que de démontrer qu’il est possible de construire au moins une théorie quant à l’éventuelle implication de certaines autorités américaines.

Le terme de "Bushiste" paraît assez inadéquat, tant les éléments favorisant ce type d’hypothèses pointent plutôt vers MM. Cheney et Rumsfeld.