Colbert

@ Spartacus

Tout d’abord Roosevelt_vs_Keynes défend Roosevelt et non pas Keynes. Rien que cet article permet de comprendre cela. Si pour vous c’est la même chose alors pour se donner le droit de les regrouper sur ce qui les oppose il faudrait les avoir différencier avant.

Dans le fond, les investissements publics ont tellement baissés qu’en France on arrive pas à financer le canal Seine Nord pour le transport fluvial et tout ce qui reste va dans la construction de grand stade de foot pour divertir le peuple mais sans retombées qui constituent des progrès pour l’homme. Dans le monde réel où sont les investissements actuellement ?

Il faut bien faire un pari sur l’avenir. On ne peut pas mettre tous les œufs de la fusion dans le panier d’ITER alors qu’il y a d’autres pistes comme la fusion par confinement inertiel par laser ou la machine Z. On ne sait pas à l’avance quelle sera la meilleure voie même si toutes sont à la limite de nos connaissances. Mais de là à se poser des doutes existentiels sur les capacités de l’homme à reproduire de façon contrôlé les réactions qui se passent dans les étoiles c’est abandonner avant même d’avoir essayer. C’est nier le propre de l’homme. Même si l’homme doute, il ne peut abandonner.

@ Cassino

Si je comprends bien les métastases ce ne sont pas les hommes en trop. Le cancer planétaire c’est une culture qui dégénère.

On voit bien que toute civilisation qui ne se pose pas des défis qui les dépasse stagne, profite un peu de son confort restant mais quand tout s’épuisera (faute de renouvellement) elle mourra. La dégénérescence c’est d’arrêter de se poser des problèmes irrésolus.

Je pense aussi qu’il y a un problème de répartition de richesse. Et les indiens voient bien que pour qu’il y ait des investissements dans un pays il faut montrer des capacités d’organisation. Je trouve cela remarquable que l’Inde suive un programme spatial, même modeste pour l’instant, avec quand même des objectifs ambitieux.

@ El Nasl

Malthus imaginait des villes surpeuplées ou les plus pauvres habitent en périphérie dans une grande insalubrité. Sa voie sans progrès (mais sélection de ceux qui ont le droit de vivre) a été utilisé pour essayer de tuer dans l’oeuf le développement des Etats Unis sur tout le territoire car l’empire britannique voyait bien qu’ils allaient être surpassé après avoir perdu les guerres d’indépendance. A l’opposé de la vision de Malthus, avec une politique d’aménagement du territoire offrant des moyens de transport efficaces entre villes ou villages (aérotrains), on peut vraiment envisager le plein développement de tout le territoire. Et tout cela sans la promiscuité des hommes des cavernes dans leur grotte.

Pour approfondir, Mao était pro-nataliste en arrivant au pouvoir. Il pensait qu’en mettant le plus de monde possible dans les champs et les usines (avec des moyens de production très rudimentaires, des gens inexpérimentés, non qualifiés et une infrastructure qui ne suivait pas) il aurait une nation puissante. Ensuite, il a adopté la politique de l’enfant unique à la suite des famines, en imputant la causes des famines à la surpopulation et non aux moyens de productions et toute son horrible politique. Heureusement les moyens de production ont évolué petit à petit en Chine même s’il reste encore des mineurs de charbon. La politique de l’enfant unique reste tout de même une horreur. J’espère avoir illustrer par cet exemple la relativité de la natalité par rapport au développement. Il ne s’agit pas de dire qu’on veut une politique nataliste. Il s’agit de toujours entretenir un monde accueillant où nos enfants vivront mieux que nous. Cela ne peut pas se faire dans une société utilisant des énergies dépassées et un système social en lambeaux. Avant la fusion, il y a les réacteurs de 4ieme génération et plus.

Vous trouverez un peu plus de précision ici sans tous les détails. Cherchez les autres détails vous mêmes si cela vous intéresse. Il y a un science et vie pas mal qui explique la filière thorium avec des réacteurs à sels fondus de quatrieme generation.

Prenez un moteur diesel par exemple. Il peut s’emballer. Alors qu’un moteur essence ne peut pas s’emballer. Pas parce que il y a un système qui l’empêche mais parce que c’est « intrèsèquement » impossible.

Sachez que les premiers réacteurs ont été conçus sans considération sur la sécurité. Et malheureusement pour des raisons historiques ces réacteurs ont été gardés.

Voila pour l’objectivité mais subjectivement je pense que vous êtes atteint du syndrome du mathématicien et directeur de l’ecole polytechnique, nommé par Napoléon, Cauchy qui prétendait au XIX que l’homme ne pourra jamais s’élever dans la haute atmosphère. Vous pensez de manière conservatrice peut être parce que vous n’avez jamais été confronté à devoir dépasser une frontière mentale pour trouver une solution à un problème.

Mais beaucoup d’homme sont confrontés à des problèmes que l’utilisation du nucléaire peut résoudre. Alors je n’approuve pas l’idée de devoir arrêter l’utilisation du nucléaire. Pour aller un peu plus loin dans la discussion je trouve cela honteux par exemple que le Prince Charles finance le film « home » de Yann Arthus Bertrand et l’empeche de parler du nucléaire comme une possible solution. Mais que son pays possède la bombe nucléaire et vient de commander des EPR, ca c’est plus acceptable pour lui. L’hypocrisie de cette propagande anti-nucléaire est grande. Pour pas vouloir empecher l’utilisation du feu tant qu’on y est. Faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Réfléchissez à quel est le véritable jeu qui est jouer dans cette histoire.

@ Traroth

Voir ici pour les détails. Par exemples les réacteurs à lit de boulet sont intéressants.

Ce n’est pas ce qui fait la sécurité intrinsèque mais sachez que le combustible peut rentrer et sortir du réacteur en continu au lieu d’être renouveler périodiquement. Cela évite d’avoir trop de combustible présent dans le réacteur en cas de pépin.

L’autre chose est que pour la réaction en chaîne est lieu il faut certaines conditions. C’est de la physique. Je ne pourrais pas rentrer dans tous les détails. Mais le conditionnement de l’uranium dans des boulets en céramique permet d’éviter ces conditions. Sans intervention extérieure il y a une surchauffe mais après la réaction s’arrête d’elle même. Il faut donc que le réacteur résiste à la surchauffe légèrement supérieure à la température de fonctionnement.

C’est l’inventivité de l’esprit humain qui permet la maitrise d’un phénomène quelconque. Ce n’est pas le phénomène en lui même.

Bien cordialement