Fred94

Vous confondez la limite biologique d’un couple homosexuel et la limite pathologique d’un couple de même sang. Autant la première peut être contourné par l’adoption ou par une mère porteuse. Autant la seconde ne doit pas être contourné au vu des troubles psychologiques dont découle ces amours « interdits ». Par contre, en ce qui concerne l’étendu du mariage pour tous, plusieurs personnes voulant devenir parents pourraient, en s’unissant, élever des enfants qu’ils auraient eu par voie naturelle ou par l’adoption.

Cet article montre, encore une fois, que les anti adoption par des homosexuels ne connaissent rien à la parentalité et croyent que leur modèle social (obsolète) est le seul qui doive exister. Ce n’est pas parce que l’on est un mère et une père que l’on est un parent car la parentalité, cela s’apprend. Et donc, deux personnes du même sexe peuvent devenir parents. Si vous pensez que non, c’est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez car vous n’avez qu’à regarder dans votre famille les membres de votre sexe qui s’occupe aussi de votre enfant. Ce n’est donc qu’une histoire de terminologie qu’un couple devra trouver pour l’enfant qu’ils vont élever. De même, le « problème » de l’image d’une personne de sexe différente sera aussi réglée puisqu’ils (les couples homosexuels) ont obligatoirement des personnes de sexe différent dans leur entourage. L’enfant grandira donc avec des exemples de familles différentes autour de lui ce qui développera son esprit de tolérance ; celui la même qui vous fait défaut et que vous devriez commencer à ouvrir sur le monde extérieur et abandonner ce modèle social basé sur la peur du père fouettard (le diable) et sur l’ignorance du monde dans lequel vous vivez (croyance aveugle).

Dire que le nombre de pauvres n’augmentent pas en Chine et en Inde est inexact car ils sont « obligés » de travailler dans des conditions déplorables pour satisfaire la demande de ceux qui s’enrichissent sans oublier tous ceux qui sont expropriés pour construire de nouvelles autoroutes, immeubles, aéroport,... dédier au consumérisme. Et vu que, comme vous l’avez dit, des chinois et des indiens s’enrichissent, les nombres des travailleurs pauvres augmentent aussi. Comme a dit un citoyen américain : « Vu le chômage actuel, je ramasserai de la merde s’il le fallait ! » Non pas que les métiers de la propreté soient déshonorants mais on sent bien qu’il ferait n’importe quoi pour survivre à l’instar de ce que de nombreuses personnes acceptent de faire par peur du chômage ou par envie de posséder, à son tour, une vie de rêve commàlatélé. 

La crise n’est pas, à ce que nous rabachent les politiques et les médias, financière car il y a de l’argent, certes non redistribué. La crise est politique car les technocrates, en dévoilant leur visage de représentant de l’intérêt financier, sont de moins en moins représentatifs des citoyens. Exemple, les crises internes du ps et de l’ump qui, menant une politique individualiste, se coupent de leurs militants. La révolution actuelle de nos sociétés se fait avec les ingrédients de l’individualisme, de l’abêtissement, du repli sur soi, de l’éducation citoyenne, des nouvelles technologies biologiques, informatiques, industrielles. Je pense que le chaos n’est pas loin, reste à savoir si nos « dirigeants » sauront réagir en prenant les mesures nécessaires à l’avènement d’une société durable.