jipebe29

@Voltaire, pour l’éclairer de mes Lumières....

Je suis en train de lire (in english, with my big Harraps Shorter) l’ouvrage de Donna Laframboise que j’ai acheté pour quelques euros en version PDF (the delinquent teenager - vous trouverez le lien dans mon article « Pourquoi le GIEC n’est pas crédible » sur

http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/2012/01/12/pourquoi-le-giec-n%e2%80%99est-pas-credible/#more-6171 ).
Donna Laframboise a effectué un excellent travail de journaliste d’investigation sur le GIEC.

Je n’en suis qu’à la page 30, mais voici ce que j’ai déjà appris :


-Pachauri clame sur tous les toits que le GIEC n’utilise comme sources que des publications dans des revues à comité de lecture : c’est faux !.... Plus de 30% des sources proviennent de littérature grise, et 21 chapitres sur 44 ont très peu de sources peer-review.

 - Pachauri clame urbi et orbi que le GIEC n’utilise que les meilleurs spécialistes mondiaux dans leurs domaines respectifs : c’est faux !... Comme le GIEC est construit sur une base d’équilibre entre 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme, il y a nombre de contributeurs de seconde zone, dont plus de 20 sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni publié.


- Le GIEC est infiltré par des scientifiques activistes

- Les contrôles des modèles numériques sont faits par les modélisateurs, qui bénissent leur excellent travail et gardent leurs jobs....

- Aucune transparence dans le processus de sélection des contributeurs.

- Aucun processus interne de contrôle qualité

Les modèles numériques reposent sur diverses hypothèses du GIEC (rôle pivot du CO2, rétroactions positives). Tant qu’elles ne sont pas validées, ces modèles reposent sur du vent....et n’ont aucune crédibilité.

Quand je lis « économie planifiée et rationnelle », cela me fait penser aux plans quinquénaux de l’ex-URSS, dans un contexte de dictature oppressive et sanglante....

Il existe un modèle fort simple pour les échanges dynamiques d’air et d’énergie, valable à toutes les échelles de temps et d’espace, et validé (ou validable) par la simple observation des images satellitaires : le modèle AMP (anticyclones mobiles polaires), élaboré par le climatologue-géographe Marcel Leroux. Ce modèle met à bas le modèle tricellulaire utilisé par tous les météorologues du monde. Mais, comme il a été élaboré simplement par l’observation et l’analyse, sans nécessiter l’utilisation de TéraFlops et de super-calculateurs, comme il met à la poubelle les modèles en usage, il a été rejeté, sans aucun argument scientifique, par l’establishment des météorologues-climatologues. Le plus curieux est que le modèle AMP a été validé par la très importante campagne de mesures FASTEX de Météo France, en tant que déclencheur des perturbations, mais rien n’a changé et nul ne parle ni n’utilise le modèle AMP (qui aurait pu, en étant utilisé, contribuer à prévenir à temps les populations pour les deux tempêtes de 1999, et là Météo France a été défaillant). Il serait temps que Météo France fasse correctement son métier au service de la population, se remette profondément en cause et utilise enfin le modèle AMP…..

Voyez le document suivant de l’Académie des Sciences qui présente succintement le modèle AMP
 http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/Echanges-meridiens-Chang-clim.pdf

Pour une présentation très complète du modèle AMP, lire l’ouvrage de ML « Dynamic Analysis Of Weather And Climate », chez Praxis (coût environ 120 €).

Enfin quelqu’un qui parle de Svensmark et du projet CLOUD. Ce qui est curieux, c’est que nos médias (TF1, France Télévision, dont FR5, propagandiste carbocentrique acharné, Le Monde, Le Figaro, Libé, Nouvel Obs, Marianne, Le Point, L’Express, Ouest France, ....) n’en ont jamais parlé. Ceci montre bien que le dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est bien verrouillé et que toute contestation, fût-elle scientifiquement pertinente, n’est pas admise et, pire, est violemment attaquée, souvent avec une violence effarante. Les médias, les politiques et les écolos radicaux tentent de convaincre les petits gaulois teigneux, têtus et incrédules, que le réchauffement climatique v leur tomber sur la tête, qu’ils doivent battre leur coulpe, car ils seraient responsables des futurs cataclysmes climatiques de par leurs modes de vie et de consommation, et qu’ils doivent s’incliner bien bas devant l’Oracle suprême : le GIEC et ses modèles numériques parfaits, grands prédicateurs devant l’Eternel.

Parfaits ? Alors que l’on ne sait pas modéliser les divers types de nuages en 3D, ni les turbulences non linéaires associées, ni la vapeur d’eau et le cycle de l’eau, ni les grands courants océaniques, ni les échanges dynamiques d’air et d’énergie, ni les divers types d’aérosols, ni la pluviométrie, ni le relief, ni la cryosphère, ni les orages, ... ? 

Parfaits ? Alors que les modèles sont réfutés par les variations climatiques du passé, par le palier de T depuis 12 ans, par le non-réchauffement des océans (mais où diable est passée cette sacrée chaleur manquante ?), par la tendance au ralentissement de la terrible montée des niveaux océaniques (+1,8 mm/an au 20ème siècle), par l’absence de points chauds en zone tropicale.... Comment accorder du crédit au socle de base du GIEC, à savoir l’hypothèse du rôle pivot du CO2 sur T, jamais validée, et les rétroactions positives, jamais validées non plus ?

Je suis curieux de voir les réactions indignées de la famille « GIECquement correcte » à la publication des résutats de CLOUD. Il y aura sûrement une publication dans Nature, qui expliquera benoîtement, avec maintes arguties, que la théorie de Svensmark est fausse et que le modèle du GIEC est excellent et explique tout. Quant aux médias français, qui sont notre honte en ce domaine, je pense que l’omerta règnera une fois encore.... à moins que les choses ne soient enfin mûres pour dissoudre le GIEC et arrêter ce delirium carbonum.